Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2021 от 04.03.2021

Судья: Рандина О.В.                                               Гр. дело № 33-3232/2021

Дело суда первой инстанции №2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре А.В.

с участием прокурора: Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу, г<адрес> путем выкупа у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возмещением суммы убытков, связанных с изъятием в размере 3 658 720 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После выплаты компенсации в размере 3 658 720 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей Мироновой А.В., Миронову Ю.А., Миронову Д.Ю., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за муниципальным образованием г.о. Самара.

Снять с регистрационного учета Миронову А.В., Миронова Ю.А., Миронова Д.Ю. по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мироновой А.В., Миронову Ю.А., Миронову Д.Ю. об изъятии жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес> путем выкупа у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем выкупа в размере 2 943 900 рублей, указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом, принято постановление об изъятии для муниципальных нужд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 943 900 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Мироновой А.В. в размере № доли, Миронова Д.Ю. в размере 1/3 доли, Миронова Ю.А. в размере № доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> Снять с регистрационного учета Миронову А.В., Миронова Д.Ю., Миронова Ю.А., Миронова М.Д. по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчики Миронова А.В., Миронов Ю.А., Миронов Д.Ю. заявили встречное исковое заявление, в котором просят изъять жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, путем выкупа у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возмещением суммы убытков, связанных с изъятием в размере 3 658 720 рублей. Прекратить право общей долевой собственности у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты компенсации в размере 3 658 720 рублей Мироновой А.В., Миронову Ю.А., Миронову Д.Ю., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г.о. Самара. Снять с регистрационного учета Миронову А.В., Миронова Ю.А., Миронова Д.Ю. по адресу: г. <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В суде апелляционной инстанции ответчики Миронов Д.Ю., Миронов Ю.А., Миронова А.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Миронова А.В. является собственником № доли, Миронов Ю.А. № доли, Миронов Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Миронова А.В., Миронов Ю.А., Миронов Д.Ю., Миронов М.Д., что подтверждается справкой МП г.о. «ЕИРЦ» (т.1 л.д.12).

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу т.1 л.д.7).

Указанный дом в установленном порядке включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11).

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей (т.1 л.д. 8-9).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью № кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, выполненному ООО «<данные изъяты> итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 943 900 рублей (т.1 л.д.37-157).

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В частности, в своем заявлении Миронова А.В., Миронов Д.Ю., Миронов Ю.А. отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34,34,36).

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО «Лига-Консалт Оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № № выполненному экспертом ООО «Лига<данные изъяты>», сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, составляет 3170310 рублей. Размер суммы возмещения стоимости в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: г<адрес> соответствующей площади жилого помещения (квартиры площадью 80,70 кв.м.) составляет 488410 рублей. Всего сумма возмещения составляет 3 658 720 рублей.

Указанный в заключении экспертизы размер возмещения был принят судом в качестве выкупной цены, подлежащей выплате истцом ответчику за изымаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рандина О.В.                                               Гр. дело № 33-3232/2021

Дело суда первой инстанции №2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

31 марта 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре К.

с участием прокурора: Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, путем выкупа у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возмещением суммы убытков, связанных с изъятием в размере 3 658 720 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности у Мироновой А.В. № доли, у Миронова Ю.А. № доли, у Миронова Д.Ю. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После выплаты компенсации в размере 3 658 720 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей Мироновой А.В., Миронову Ю.А., Миронову Д.Ю., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г.о. Самара.

Снять с регистрационного учета Миронову А.В., Миронова Ю.А., Миронова Д.Ю. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: