Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 (12-176/2019;) от 31.12.2019

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай                                 31 января 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай Богданова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в месте расположения нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> установлено, что на данном участке дороги размещен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, местоположение которых не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель администрации города просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Администрации г.Урай. Велосипедист (участник ДТП) допустил грубое нарушение правил дорожного движения - пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде не спешившись, что не соответствует п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных от 23.10.1993 г. №10920 велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. Включение данного пешеходного перехода в проект организации никаким образом не повлияло на предотвращение ДТП. Допущенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представитель привлекаемого к ответственности юридического лица Богданов С.П. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя Администрации г. Урай, который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе на постановление суда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда, а именно на допущенные нарушения требований п. 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации т обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», постановления правительства РФ № 1009 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ. Из содержания протокола следует, что представителю администрации города были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и который высказал свое несогласие с предъявленным обвинением.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы указанные в постановлении недостатки дорожной сети города.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что ранее обнаруженные недостатки дорожной сети города не устранены.

Проект организации дорожного движения на данном участке автодороги, утвержденный Главой города, согласно которому данный участок автодороги не предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес>, в том числе участок <адрес> находиться в собственности г.Урай

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об Администрации г. Урай в качестве юридического лица.

Свидетельство о постановке Администрации г. Урай на налоговый учет.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении администрации города, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение администрации города не влечет существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда жизни и здоровью человеку суд учитывает, что в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ» ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют основания для оправдания юридического лица, кроме того, из материалов дела следует, что администрация города Урай ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, на данном, не включенном в проект организации дорожного движения, пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение телесных повреждений несовершеннолетнему, в связи с чем данные обстоятельства, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что правонарушение является малозначительным, на верную юридическую квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание Администрации города, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, законно применив в отношении привлекаемого юридического лица положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 41. КоАП РФ, снизив размер наказания до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░