Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-293/2023

91RS0018-01-2023-001967-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО14, защитника – адвоката ФИО10, подсудимого Гросул В.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Гросул Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой штрафа) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ)

        по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У Гросула Виктора Александровича, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нежилом помещении, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел, направленный на причинение телесных повреждений                   Потерпевший №1 возник на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, выразившихся в нанесении удара Гросул В.А. и его оскорблении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Гросул В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в нежилом помещении, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого, и желая их наступления, взял со стола стеклянную бутылку, удерживая ее в правой руке, и используя в качестве оружия, с силой умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол. Затем Гросул В.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица и один удар правой ного в область головы последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома костей носа справа со смещением костных отломков; перелома решетчатой кости слева с нарушением целостности внутренней стенки левой орбиты; раны в теменной области справа; кропоподтек в правой окологлазничной области с распространением на левую окологлазничную область и частично спинку носа, которые относятся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Гросул В.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Он, Потерпевший №1, Свидетель №3 сидели в летней кухне вышеуказанного дома и употребляли спиртные напитки. В <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ они начали спорить, Потерпевший №1 провоцировал его и он нанес потерпевшему удары бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась, затем он бил руками в область лица. От двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, после чего он нанес два удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, который лежал, а также один удар ногой в область головы. Наносить удары перестал, так как к нему подбежал Свидетель №3, после чего он помог                      Потерпевший №1 перевязать голову и остановить кровь.

Потерпевший №1 вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Гросул В.А. в городе, купили алкоголь и пошли к Свидетель №3 домой, по адресу: <адрес>, где на летней кухне распивали спиртные напитки.

Утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гросул В.А. возник конфликт, который он спровоцировал, они начали спорить и он нанес Гросул В.А. удар по лицу, после чего они начали драться. ФИО15 – сын Свидетель №3 начал их разнимать, они успокоились, однако после вновь выпитого алкоголя у него с Гросул В.А. вновь началась драка, которую он спровоцировал, после чего Гросул В.А. нанес ему удар бутылкой по голове, которая разбилась и еще пару раз ударил. От удара по лицу он присел на левый бок, а Гросул В.А. нанес ему еще один удар. Также Гросул В.А. пнул его ногой в лицо. Он пытался закрываться. Затем проснулся Свидетель №3 и начал их разнимать, у него потекла кровь, они пытались ее остановить, однако она не останавливалась и после того, как Гросул В.А. успокоился, они вызвали скорую помощь, а Гросул В.А. до приезда скорой помощи оказывал ему первую медицинскую помощь.

Также потерпевший показал, что он спровоцировал конфликт, так как ударил и оскорбил Гросул В.А. первым.

В тот день он погорячился по причине большого количества выпитого алкоголя.

Подсудимый неоднократно приносил ему свои извинения и претензий он к нему не имеет.

Также Гросул В.А. оказывал ему материальную помощь, когда он находился в больнице, покупал лекарства, оплатил за него съемную квартиру.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где в помещении летней кухни распивали спиртные напитки. К Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут пришел в гости их общий знакомый Гросул В.А., который принес бутылку водки и они втроем продолжили выпивать. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с Гросул В.А. возник словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, в какой-то момент они встали из-за стола друг напротив друга. Гросул В.А. встал спиной к столу и, взяв правой рукой со стола пустую бутылку из-под водки, нанес ему бутылкой удар по голове сверху вниз, от чего он почувствовал физическую боль, бутылка от удара разбилась, осколки бутылки Гросул В.А. выкинул в сторону, после чего Гросул В.А. нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль, и от данных ударов он присел и лег на левый бок, когда он лежал на полу, Гросул В.А. нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, после чего Гросул В.А. нанес удар правой ногой в область лица. Когда Гросул В.А. его бил, он пытался прикрываться руками и просил его успокоиться. В какой-то момент проснулся Свидетель №3, вмешался в конфликт и успокоил его. Он стал себя плохо чувствовать и вызвал себе скорую помощь, когда его забрала скорая помощь, то Гросул В.А. и Свидетель №3 остались дома. Телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, ему причинил Гросул В.А. (л. д. 75-77, 104-106).

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что поддерживает показания, данные им на досудебном следствии. Когда он давал данные показания, то давления на него никто не оказывал.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего вина Гросул В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гросул В.А. и Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что выпил большое количество спиртных напитков он заснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром и увидел, что у него дома находятся врачи скорой помощи. Драку он не видел.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3 из которых усматривается, что он проживает совместно с супругой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми. У него по месту жительства по адресу: <адрес> примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились его знакомые Гросул ФИО16 и Потерпевший №1, с которыми он находился в помещении летней кухни по указанному адресу и совместно распивали спиртные напитки. В связи с большим количеством выпитого им алкоголя он в какой-то момент уснул на диване в помещении летней кухни. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал крики и увидел, как Потерпевший №1 и Гросул В.А., находясь в помещении летней кухни, стояли и толкались друг с другом, при этом еще и ругались на повышенных тонах. Увидев это, он встал и начал пытаться урегулировать их конфликт и разнять их. Когда ему удалось их успокоить, то Потерпевший №1 начал вызывать скорую помощь, так как у него по лицу текла кровь, а он и Гросул В.А. сели еще выпивать спиртное, при этом у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Когда приехала скорая помощь, то врачи забрали Потерпевший №1 в больницу, а Гросул В.А. спустя некоторое время ушел, а он лег спать. Во время распития ими спиртного его супруга и дети спали в доме, и произошедшее не видели и не слышали. До момента конфликта телесных повреждений на Потерпевший №1 он не видел (л. д. 101-102, 109-111).

В судебном заседании Свидетель №3 показал, что поддерживает показания, данные им на досудебном следствии. Когда он давал данные показания, то давления на него никто не оказывал.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что она проживает совместно с супругом Свидетель №3 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, в период времени <данные изъяты> ее супруг совместно с друзьями Грсоул В.А. и Потерпевший №1 зашли к ним во двор и в помещении летней кухни начали распивать спиртные напитки. Затем она ушла в дом и больше к ним не выходила, примерно в 03 часа утра она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она проснулась, вышла во двор, где находился ее супруг и Гросул В.А., после чего она пошла в помещение летней кухни, где увидела беспорядок, на полу лежали бутылки из-под спиртного, одна из которых была разбита, кроме того она увидела на полу марлевый тампон с кровью. Она спросила у супруга, что случилось, на что он ответил, что Гросул В.А. во время конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1в., в результате чего Потерпевший №1 увидела скорая помощь. Какого-либо шума и громких разговоров она не слышала (л. д. 114-116).

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ее супруг Потерпевший №1 пришел домой, на его лице и голове были телесные повреждения, голова была перебинтована, на лице были синяки, на голове была рана, супруг сказал, что он был в больнице, где ему оказали медицинскую помощь, так как его знакомый в процессе совместного распития спиртных напитков нанес ему телесные повреждения. До инцидента ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга телесных повреждений не было, после ДД.ММ.ГГГГ супруг ни с кем не конфликтовал и телесные повреждения не получал (л. д. 112-113).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, а также изъяты фрагменты стеклянной бутылки, которой обвиняемый нанес удар потерпевшему (л. д. 30-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты стекляной бутылки. Которой обвиняемый нанес удар потерпевшему, а также изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (л. д. 46-47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа справа со смещением костных отломков; перелом решетчатой кости слева с нарушением целостности внутренней стенки левой орбиты; рана в теменной области справа; кровоподтек в правой окологлазничной области с распространением на левую окологлазничную область и частично спинку носа. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета(ов), либо ударе о таковые. время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека, создающему непосредственную угроду для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (л. д. 67-69).

Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допроса свидетеля в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле им не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3. данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель и потерпевший подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты в связи с тем, что прошло значительное количество времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гросул В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия Гросул В.А. суд квалифицирует: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает верной, поскольку Гросул В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с применением стеклянной бутылки, которая использовалась в качестве оружия, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Гросул В.А. женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гросул В.А., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи матери; наличие хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гросул В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, считая его справедливым, разумным и достаточным.

Принимая во внимание способ совершения Гросул В.А. преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого Гросул В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Гросул В.А. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого Гросул В.А. и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Гросул В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гросул ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гросул В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гросул В.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Гросул В.А. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты стеклянной бутылки, а также марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Сакский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: