Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-2022/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2093/2023

                    03RS0054-01-2023-002936-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз          11 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Юмаеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 20 сентября 2018 года между Юмаевым А.М. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <№> на сайте https://ekapusta.com, при помощи которого подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <№>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный им номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 21 сентября 2018 года через платежную систему «Золотая Корона» в размер 26 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 9 7921,36 руб. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 68 207 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 20 сентября 2018 года денежные средства в размере 68 207,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юмаев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно копии паспорта серии <№> ответчик Юмаев А.М. с 18 ноября 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Суд учитывает, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Юмаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий судья                 Л.Н. Барышникова