Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 ~ М-509/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-473/2022

25RS0017-01-2022-001608-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пгт. Кавалерово

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований истец указала, что в августе 2020 года она познакомилась с ответчиком, со ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе в его <адрес> в пгт. <адрес>. ФИО2 в это время нигде не работал, являлся безработным. Они имели намерение создать семью, зарегистрировать брак. В сентябре 2020 года у ответчика сломался автомобиль, она по его просьбе взяла кредит в банке на покупку новой автомашины. ФИО2, получив от нее 900 000 руб., приобрел автомобиль за 460 000 руб., и не ставя ее в известность, зарегистрировал указанную автомашину на свою мать. Оставшиеся кредитные денежные средства они планировали потратить на ремонт квартиры ответчика. Однако, ответчик в период ее нахождения на вахте, никакого оборудования, материала для ремонта квартиры не приобрел, а погасил все свои долги. В апреле 2021 года ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенный на ее денежные средства автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим она по просьбе ответчика перевела со своего счета на номер телефона продавца автомобильных запчастей общую сумму 55 800 руб. Кроме этого, ответчик периодически просил у нее в долг денежные средства, и она (истец) переводила ему деньги со своего счета. В период с декабря 2020 по май 2021 года сумма перевода составила 67 000 руб. В мае 2021 года ответчик стал провоцировать ее на конфликты и они расстались. Ответчик на ее просьбы погасить долги ответил отказом, и она обратилась в полицию, посчитав, что ФИО2 совершил преступление, обманным путем завладел денежными средствами, которые она оформила в виде кредита на свое имя. В ходе допроса сотрудником МОМВД России «Кавалеровский» ФИО2 не отрицал, что брал у истца в долг 100 000 руб. и 51 500 руб. на собственные нужды, которые намеревался ей вернуть. В связи с отсутствием у нее доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 кредитных денежных средств, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 274 300 руб. (исходя из расчета, 151 500 + 55800 руб. + 67 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб., юридических услуг за консультацию и составление иска – 4 500 руб., представительство в суде – 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО6 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 148 300 руб., которую признал ответчик, и судебные расходы в указанном выше в размере.

    Стороны, их представители в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО6 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ФИО2 представил заявление, в котором он с уточненными исковыми требованиями о взыскании с него суммы долга в размере 148 300 руб. согласился, просил вопрос о судебных издержках разрешить пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания иска следует, что истец по просьбе ФИО2 на ремонт автомобиля «Ниссан-Тиана» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет продавца автомобильных запасных частей О. Дмитрия Александровича денежные средства в размере 48 500 руб. и 7 300 руб., а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в долг денежные средства на общую сумму 92 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счетам дебетовых карт ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, стороны договора займа в письменной форме не заключали, расписки ответчик не составлял, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом в подтверждение заявленных требований указано, на пояснения ФИО2 в постановлении оперуполномоченного полиции МОМВД России «Кавалеровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал факт займа у ФИО1 денежных средств на сумму 151 500 руб., пояснив, что обещает вернуть указанную сумму ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие таких правоотношений, пояснив суду, что ФИО2 действительно получал в долг от истца денежные средства в размере 55 800 руб. на ремонт поврежденного автомобиля, а также денежные средства в размере 92 500 руб., всего 148 300 руб.

Ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с него долга в сумме 148 300 руб. согласился в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по договору займа до настоящего времени не исполнены, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 148 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно оригиналам квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № в счет стоимости услуг за консультацию и составление искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств адвокат ФИО6 получила от ФИО1 4 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за представительство в суде – 15 000 руб.

Судом установлено, что ФИО6, как исполнитель, фактически оказывала услуги, связанные с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, заявления об изменении исковых требований, а также представляла интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу, а именно: принимала участие одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание объем заявленных требований (148 300 руб.), характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, полагая указанный размер взыскиваемых расходов соразмерным объему оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0514 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0517 №) задолженность по договору займа в размере 148 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., юридических услуг – 9 500 руб., всего 161 966 руб.

В удовлетворении остальной части требований Штукиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья     О.В. Гидрович