Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 11.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 февраля 2023 года                                                                                        г. Тула

        Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Еремичева С.Н.,

защитника адвоката Микитюк А.С., представившего удостоверение № 1719 от 11.10.2022 года и ордер № 009383 от 23.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

                  Еремичева Сергея Николаевича, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, судимого

     -24.11.2011 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

       к наказанию в виде лишения    свободы сроком на 9 лет, освобожденного

      10.08.2020 года по отбытию наказания,

     -19.08.2021 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1,

       ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

       сроком на 5 месяцев, освобожденного 18.01.2022 по отбытию наказания,

     -19.04.2022 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ст.

      158.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На

       основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного

       наказания и наказания, назначенного по приговору Привокзального

       районного суда г. Тулы от 19.08.2021 к окончательному наказанию в виде 8

       месяцев лишения свободы, освобожденного 18.07.2022 по отбытию

       наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

Еремичев С.Н. покушался на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., Еремичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который по состоянию на ... не оплачен.

По состоянию на ... Еремичев С.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени, предшествующий 17 час. 22 мин. ... у Еремичева С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>».

Реализуя задуманное, Еремичев С.Н., ..., в период времени с 17 час. 22 мин. по 17 час. 25 мин., зашел в магазин «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: ..., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в зале магазина, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа открытой выкладки, принадлежащие ООО «<...>»: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.» стоимостью 185 руб. 00 коп. без учета НДС, 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 163 руб. 64 коп., всего на общую сумму 348 руб. 64 коп. без учета НДС, которые спрятал под одежду, и, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя тайно, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из магазина был остановлен сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Е.

Своими преступными действиями Еремичев С.Н. намеревался причинить ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 348 руб. 64 коп. без учета НДС.

Он же, Еремичев С.Н., покушался на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., Еремичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который по состоянию на ... не оплачен.

По состоянию на ... Еремичев С.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени, предшествующий 17 час. 31 мин. ... у Еремичева С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>».

Реализуя задуманное, Еремичев С.Н., ..., в период времени с 17 час. 31 мин. по 17 час. 35 мин., зашел в магазин «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: ..., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа открытой выкладки, принадлежащую ООО «<...>»: 1 уп. «Шея свиная охл. Вес.» весом 1,039 кг.» стоимостью 309 руб. 09 коп. за 1 кг. без учета НДС, на общую сумму 321 руб. 14 коп. без учета НДС, которую спрятал под одежду, и, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя тайно, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина «<...>» ООО «<...>» К.

Своими преступными действиями Еремичев С.Н. намеревался причинить ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 321 руб. 14 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Еремичев С.Н. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, согласен с количеством и стоимостью товаров, которые он пытался похитить из магазина, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые он давал при производстве дознания.

При производстве дознания при допросах в качестве подозреваемого ..., ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Еремин А.А. показал, что ... он был привлечен к административной ответственности    по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи), которое он не исполнил.

... он примерно 17 час. 30 мин. зашёл в магазин «<...>» по адресу: ..., и прошел в торговый зал магазина, увидел на стеллаже водку «Перепелка» 0,5 л., решил ее украсть. Он взял с полки одну бутылку водки «Перепелка» 0,5 л., затем он подошел к холодильнику с мясной продукцией, где увидел колбасу «Велмит Салями», которую также решил похитить и взял две палки указанной колбасы, затем он пошел в сторону кассы, где он осмотрелся по сторонам и увидел, что за ним никто не наблюдает, и положил указанную бутылку водки и две палки колбасы под верхнюю одежду и пошел на выход из магазина, он прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар. Когда он вышел за кассу и направился к выходу из магазина, он вышел на улицу из магазина, и около входа его остановил сотрудник магазина и попросил его, чтобы он вернул товар, похищенный им из магазина. Он вернул похищенный им товар. Он признает, что похитил товары на общую сумму 348 рублей 64 копейки.

... примерно в 17 часов 30 минут он зашел в магазин «<...>», по адресу ..., и прошел в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с мясной продукцией, взял с полки одну упаковку мяса - шеи свяной, и держа её в руках прошел дальше по магазину, затем он пошел в сторону кассы, где он осмотрелся по сторонам и увидел, что за ним никто не наблюдает, и положил указанную упаковку мяса под верхнюю одежду. Затем он пошел на выход из магазина, он прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар. Когда он вышел за кассу и направился к выходу из магазина, его остановил сотрудник магазина и попросил его, чтобы он вернул товар, похищенный им из магазина. Он вернул похищенный им товар, Он признает свою вину, что хотел похитить шею свиную из магазина, стоимостью 321 руб. 14 коп., но не смог, поскольку его сотрудник магазина остановил. (том 1 л.д. 103-106, л.д. 107-111, том 1 л.д. 192-195)

Вина подсудимого Еремичева С.Н. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

          Показаниями представителя потерпевшего К. при производстве дознания, которые были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «<...>» в должности территориального менеджера службы безопасности.

В ООО «<...>» имеется магазин «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: .... ..., он от директора магазина Е. узнал о том, что ею был выявлен факт попытки хищения из указанного магазина, а именно ..., неизвестный мужчина, в 17 час. 22 мин. зашел в указанный магазин, взял в торговом зале 2 палки колбасы «Велмит Салями Нежная», 1 бут. Водки «Перепелка Деревенская», которые пытался вынести из магазина, но был задержан сотрудником магазина, похищенный товар был возвращен в магазин.

В магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, а именно: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.» стоимостью 185 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 163 руб. 64 коп., всего на общую сумму 348 руб. 64 коп., было подано заявление в полицию.(том 1 л.д. 90-92)

Показаниями представителя потерпевшего К2 при производстве дознания, которые были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности сотрудника службы безопасности магазинов «<...>» ООО «<...>». В его подчинении находится магазин «<...>», расположенный по адресу: ....

... от специалиста магазина «<...>» К он узнал, что была совершена попытка хищения. Он сразу выехал в указанный магазин, где обнаружил мужчину в подсобном помещении, а на столе лежала упаковка свиной шеи охлажденной, указанный мужчина был ему знаком, им оказался Еремичев С.Н., который ранее уже совершал хищения из их магазина. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что ... в 17 час. 31 мин. в магазин зашел Еремичев С.Н., взял со стеллажей: 1 упаковку свиной шеи, пытается выйти с указанным товаром на улицу, без его оплаты, однако на выходе из магазина, за кассовой зоной его остановил <...> и попросил его вернуть похищенный им товар, что тот и сделал.

Была проведена инвентаризация, согласно которой выявлено отсутствие 1 упаковки «Шея свиная охл. Вес.» весом 1,039 кг.» стоимостью 309 руб. 09 коп. за 1 кг. без учета НДС, на общую сумму 321 руб. 14 коп., о данном факте он обратился с заявлением в полицию. (том 1 л.д. 179-181)

Показаниями свидетеля Е. при производстве дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности директора магазина «<...> ООО «<...>», расположенном по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте и по камерам видеонаблюдения увидела, как неизвестный мужчина, в 17 час. 22 мин. заходит в магазин, проходит в торговый зал, затем он подходит к холодильнику с колбасной продукцией и берет 2 палки колбасы «Велмит Салями Нежная», затем подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет 1 бут. водки «Перепелка Деревенская», которые потом прячет под одежду. После чего он с указанными товарами под одеждой, идет к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, в 17 час. 25 мин. пытается выйти из магазина на улицу, она в этот момент уже была возле касс, и на улице около входа она его остановила и просила вернуть похищенный им товар, он вернул ей товар, без оказания сопротивления, после чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Она обратилась в полицию.

После чего в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, а именно: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.» стоимостью 185 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 163 руб. 64 коп., всего на общую сумму 348 руб. 64 коп., (том 1 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля К. при производстве дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности специалиста по уборке магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ....

... он около 17 час. 30 мин. ... смотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, берет одну упаковку мяса, и прячет её в рукав надетой на нем куртки, после чего указанный мужчина, с указанным товаром проходит мимо кассовой зоны и в 17 час. 35 мин. пытается выйти с указанным товаром на улицу, однако на выходе из магазина, его остановили и товар вернули.

О данном факте он сразу сообщил специалисту по безопасности ООО «<...>» К2 (том 1 л.д. 183-185)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., при проведении которой подозреваемый Еремичев С.Н. указал, как он ... примерно в 17 час. 30 мин. пытался похитить из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу ..., товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>». (том 1 л.д. 117-124)

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., согласно которому Еремичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 159, частями 2,3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (том 1 л.д. 216-217)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.», 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», диск с видеозаписью хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... от .... (том 1 л.д. 21-22)

           Справкой о причиненном ущербе от ..., согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей ... из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ..., а именно: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.» стоимостью 185 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт. без учета НДС, всего на общую сумму 163 руб. 64 коп., был причинен ущерб на общую сумму 348 руб. 64 коп. без учета НДС. (том 1 л.д. 35)

           Выпиской из акта инвентаризации от ..., согласно которой установлено, что в ходе проведенной инвентаризации торгового зала и склада магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., с учетом поступления расхода установлено, что в результате хищения, ... товарно-материальных ценностей, из торгового зала, отсутствуют следующие наименования: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.» стоимостью 185 руб. 00 коп. за 1 шт. без учета НДС, 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», стоимостью 81 руб. 82 коп. за 1 шт. без учета НДС. (том 1 л.д. 36)

Протоколом выемки от ..., согласно которой у представителя потерпевшего К., изъяты: 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.», 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.». (том 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков: копия счет-фактуры № А... от ..., копия счет-фактуры № ... от ..., поступившие с материалом проверки; 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.», 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», изъятые ... в ходе выемки у представителя потерпевшего К., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72-73, 80)

    Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен с указанием индивидуальных признаков диск с видеозаписью хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от .... Участвующий в осмотре подозреваемый Еремичев С.Н. пояснил, что на всех видеофайлах он опознал себя, и при этом поясняет, что именно он ... в период времени с 17 час. 22 мин. по 17 час. 25 мин. находился в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., и именно он пытался похитить ТМЦ, принадлежащие ООО «<...>». В ходе осмотра установлено, что ... в период времени с 17 час. 22 мин. по 17 час. 25 мин. ФИО2 из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., пытался похитить ТМЦ, принадлежащие ООО «<...>». (том 1 л.д. 112-114, 116)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., при проведении которой подозреваемый Еремичев С.Н. указал, как именно он ... примерно в 17 час. 30 мин. пытался похитить из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу ..., товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>». (том 1 л.д. 200-206)

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому Еремичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 159, частями 2,3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (том 1 л.д. 216-217)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрен торговый зал магазина «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: .... (том 1 л.д. 131-133)

          Справкой о причиненном материальном ущербе от ..., согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ..., а именно: Шея свиная охл. Вес., в количестве 1,039 кг. стоимостью 309 руб. 09 коп. за 1 кг. без учета НДС. Тем самым причинив ущерб на сумму 321 руб. 14 коп. без учета НДС. (том 1 л.д. 163)

           Выпиской из акта инвентаризации от ..., согласно которой установлено, что в ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей торгового зала и склада магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ..., с учетом поступления расхода установлено, что в торговом зале отсутствуют товарно-материальные ценности, а именно: Шея свиная охл. Вес., в количестве 1,039 кг. стоимостью 309 руб. 09 коп. за 1 кг. без учета НДС. (том 1 лд. 164)

Протоколом выемки от ..., согласно которого у представителя потерпевшего К2, изъяты: копия счет-фактуры № ПА-1365 от ..., диск с видеозаписью хищения из магазина «<...>», расположенного по адресу: ... от ..., 1 уп. «Шея свиная охл. Вес.», весом 1,039 кг. (том 1 л.д. 165-167)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков: копия счет-фактуры № ПА-... от ..., 1 уп. «Шея свиная охл. Вес.», весом 1,039 кг., изъятые ... в ходе выемки у представителя потерпевшего К2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 168-169,173)

    Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен с указанием индивидуальных признаков диск с видеозаписью хищения из магазина «Да», расположенного по адресу: ... от .... Участвующий в осмотре подозреваемый Еремичев С.Н. пояснил, что на всех видеофайлах он опознал себя, что он ... в период времени с 17 час. 31 мин. по 17 час. 35 мин. находился в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., и именно он пытался похитить ТМЦ, принадлежащие ООО «<...>».(том 1 л.д. 196-197)

    Оценивая вышеизложенные показания Еремичева С.Н., признавшего свою вину в совершении двух преступлений, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших, существенных противоречий не имеют, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Суд признает достоверными, допустимыми, относимыми показания при производстве дознания представителей потерпевших К., К2, свидетелей Е., К., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и с показаниями подсудимого при производстве дознания, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

    Проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

    Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Еремичева С.Н. в совершении двух преступлений, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений (от ... и от ...) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый Еремичев С.Н. в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД ...» с ... с диагнозом: <...>. (том 2 л.д. 3), в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... имени ...» находился под диспансерным наблюдением с ... г. с диагнозом: «<...>», снят с диспансерного наблюдения в ... г. в связи с выездом. (том 2 л.д. 5)

По учетным данным ВК ТО на воинском учете в военном комиссариате (городского округа ...) Еремичев С.Н. состоит с .... Военную службу не проходил. ... признан «В» ограничено годным к военной службе по ст. ... (<...>). Постановление Правительства РФ ...г. (том 2 л.д. 7)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Еремичев С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <...>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Еремичев С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 15-16)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. ...», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

Вменяемость подсудимого Еремичева С.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому Еремичеву С.Н. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности двух преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Еремичев С.Н. по месту отбывания наказания в ФКУ; ИК-... УФСИН России по ... характеризуется нестабильностью поведения (том 1 л.д. 234-235), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 2), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно. (том 2 л.д. 8)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремичева С.Н. по каждому из двух преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ    признает: – активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, поскольку он по двум преступлениям при проверке показаний на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил эти преступления; участвовал при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в двух магазинах, и узнав себя, подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи в момент совершения им двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает смягчающими наказание Еремичева С.Н. обстоятельствами по каждому из двух преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Привокзального районного суда ... от ..., вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания по двум совершенным Еремичевым С.Н. преступлениям отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку отсутствуют данные о нахождении подсудимого в дни совершения краж из магазинов в состоянии наркотического опьянения, и что именно данное состояние способствовало совершению им двух преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения двух преступлений, всех данных о личности подсудимого Еремичева С.Н., в том числе смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает Еремичеву С.Н. наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил два неоконченных преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенных двух преступлений и данных о личности подсудимого Еремичева С.Н. суд не усматривает оснований для применения к нему за каждое совершенное им из двух преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает, что не имеется оснований для применения при назначении подсудимому за каждое из двух преступлений положений ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности двух преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания Еремичеву С.Н. по двум совершенным преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Еремичеву С.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил два преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из данных о личности Еремичева С.Н. и всех обстоятельств совершения преступлений суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание и не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении Еремичеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          п р и г о в о р и л:

признать Еремичева С.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ... и от ...) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремичеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Еремичеву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания Еремичеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еремичева С.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: копию счет-фактуры № А... от ..., копию счет-фактуры № ... от ..., диск с видеозаписью хищения из магазина «<...>», расположенного по адресу: ... от ....; копию счет-фактуры № <...> от ..., диск с видеозаписью хищения из магазина «<...>», расположенного по адресу: ... от .... – хранить в материалах дела;

- 1 бут. водки «Перепелка Деревенская 40% 0,5 л.», 2 шт. колбасы «Велмит Салями нежная с/к массой 200 г.», возвращенные представителю потерпевшего К., оставить в распоряжении магазина «<...>», расположенного по адресу: ...

- 1 уп. «Шея свиная охл. Вес.», весом 1,039 кг., возвращенные представителю потерпевшего К2, передать в распоряжение магазину «<...>», расположенного по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий