Дело № 12-695/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 14 июня 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Ю. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой Ю. Н.
С участием: заявителя Дмитриевой Ю.Н., заинтересованного лица Мирина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Юшкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№... Дмитриева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным в части указания инспектором ГИБДД в постановлении сведений о причинно-следственной связи совершения правонарушений Дмитриевой Ю.Н. произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Заявитель Дмитриева Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, не оспаривая своей вины в нарушении требований дорожной разметки, считает, что автоавария не является следствием ее действий, а произошла исключительно по вине Мирина А.А., который при перестроении не уступил ей дорогу. На момент перестроения она уже полностью завершила маневр.
Заинтересованное лицо Мирин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он не ожидал, что в полосе для движения окажется другой автомобиль, который совершил перестроение с нарушением требований разметки.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Судья, исследовав представленный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 11 апреля 2023 года получена Дмитриевой Ю.Н. в этот же день, жалобу она подала в суд 20.04.2023г. соответственно срок не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил дородного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.
Как установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Дмитриева Ю.А. у ... по проспекту Ленина г. Волгограда управляя автомобилем Киа, госномер №... совершила перестроение с нарушением требований дорожной разметки 1.1, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, госномер №....
Указанными действиями Дмитриева Ю.А. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Дмитриевой Ю.Н., объяснением Мирина А.А., схемой происшествия.
Согласно схеме нарушения, направление движения автомобиля №... Киа, под управлением Дмитриевой Ю.Н. указано с пересечением дорожной разметки 1.1, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Схема подписана участниками дорожно – транспортного происшествия без замечаний.
Из объяснений Дмитриевой Ю.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 она управляла автомобилем Киа Серато, госномер К181ОЕ134, двигалась в сторону Тракторозаводского района в среднем ряду, включив правый поворотник перестроилась в крайнюю правую полосу, после чего автомобиль Ниссан, не убедившись в безопасности своего маневра совершил с ней столкновение.
Согласно объяснениям Мирина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, госномер Е727РВ134, начал движение от светофора в направлении ... примерно через 30 метров включил правый указатель поворота для перестроения в правый ряд по окончанию выделенной полосы для движения общественного транспорта, за остановкой ЦПКО. После чего стал совершать маневр перестроения, в этот момент почти одновременно с его действиями движущийся по второй полосе автомобиль Киа, который находился позади его, начал совершать перестроение в правый ряд увеличив скорость движения, предпринял попытку опередить его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Ссылки Дмитриевой Ю.Н. на видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку качество видеозаписи не позволяет в полной мере воспроизвести картину нарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и при составлении схемы нарушения Дмитриева Ю.Н., не отрицала, что совершила перестроение с нарушением требований дорожной разметки.
Доводы Дмитриевой Ю.Н. о том, что формулировка «произошло столкновение с автомобилем Ниссан» возлагает на нее ответственность как на виновное лицо в произошедшем столкновении транспортных средств, суд полагает необоснованными, поскольку из оспариваемого постановления это не следует.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (его причины, условия, вина каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии), не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Ю.Н.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Ю.Н. не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ 1№..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.