Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2022 ~ М-435/2022 от 22.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                          09 августа 2022 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

изучив исковое заявление ПАО «ФИО4» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредита,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Кайтагский районный суд с названным исковым заявлением, указывая, что между сторонами заключены кредитные договоры, истец перечислил денежные средства, ответчик обязательства по их возврату и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Утверждает, что ответчик скончался в 2014 году, в связи с чем полагает, что наследники умершего могут нести обязательства по возврату денежных средств истцу в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ПАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредита, отказано, в том числе ввиду того, что требования заявлены к умершему гражданину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ФИО6» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредита, возвращено истцу, в том числе и ввиду того, что

-исковое заявление не подписано лицом, имеющим полномочие на его подписание,

- истец, в просительной части иска, просит взыскать в пользу истца задолженность умершего по кредиту, проценты по нему, не указывая за счет чего и с кого подлежит взысканию данная задолженность умершего, ограничившись указанием лишь о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершего ФИО1,

- приложенная копия почтового реестра о направлении копии иска нотариусу в январе 2022 года, в принятии которого судом было отказано, не подтверждает направление нотариусу надлежащего искового заявления, с исправлениями названных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подан тот же иск, ограничившись лишь его подписанием.

Другие недостатки заявления истцом не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ФИО7» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредита, оставлено без движения, предложено заявителю устранить указанные в определении суда недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

При этом судья также указал, что поскольку истец решительно не желает соблюдать требования закона при подаче иска, в том числе положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья находит иск подлежащим оставлению без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об истребовании документов у нотариуса, а также препроводительное письмо о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Банк не относится к числу лиц, которому представляются сведения о совершенных нотариальных действиях.

Указанные документы получены судьей в день выхода с отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит, что представленные истцом ходатайство об истребовании документов у нотариуса, а также препроводительное письмо о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является безусловным свидетельством того, что истец совершенно не изучает определения суда, и даже их не читает.

К таким выводам судья приходит исходя из следующего.

Во-первых, судья не просил исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу требовалось исполнить требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, судья, оставляя заявление без движения указал, что

- истец, в просительной части иска просит взыскать в пользу истца задолженность умершего по кредиту, проценты по нему, не указывая за счет чего и с кого подлежит взысканию данная задолженность умершего,ограничившись указанием лишь о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершего ФИО1,

- приложенная копия почтового реестра о направлении копии иска нотариусу в январе 2022 года, в принятии которого судом было отказано, не подтверждает направление нотариусу надлежащего искового заявления, с исправлениями названных недостатков.

Истец не устранил указанные недостатки, исковое заявление не исправил, не представил уточнения в части необходимости взыскания задолженности за счет наследственного имущества должника, не представил данные о направлении нотариусу надлежащего искового заявления с исправленными недостатками.

Соответственно, приложенная копия почтового реестра о направлении копии иска нотариусу в январе 2022 года, в принятии которого судом было отказано, не подтверждает направление нотариусу надлежащего искового заявления, с исправлениями названных недостатков.

Судья не просил представить данные наследственного дела, судье известно, что это относится к исключительной прерогативе суда.

С учетом того, что истец не желает устранять недостатки заявления, оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ч.ч.2, 3 ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░8» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░