Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 ~ М-281/2024 от 20.02.2024

УИД:31RS0007-01-2024-000389-48                                                      Дело № 2-510/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                                                  г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                                                Давыденко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Черемисину Павлу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

            общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к Черемисину П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – марки SKODA, модель OCTAVIA TUOR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2020 между ООО МФК «КарМани» и Черемисиным П.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 200000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 95,9% годовых. Также данным договором был установлен порядок возврата микрозайма и уплаты процентов

Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику всю сумму займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2024 задолженность заемщика перед ООО МФК «КарМани» составила 662929,07 рублей, из которых сумма основного долга – 187732,97 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 383108,75 рублей, неустойка – 92087,35 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма, 25.08.2020 ООО МФК «КарМани» и Черемисин П.А. заключили договор залога транспортного средства №, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA TUOR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога № от 11.10.2020.

Истец считает, что с учетом изложенных обстоятельств имеются законные основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество до решения вопроса о взыскании с Черемисина П.А. задолженности по основному обязательству.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Черемисин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.76).

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 между ООО МФК «КарМани» и Черемисиным П.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства (л.д.36-38).

В целях обеспечения договора микрозайма 25.08.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № (л.д.40-41).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере сумма в соответствии с договором микрозайма № от 25.08.2020, что подтверждается выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств ответчику (л.д.22).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.02.2024 задолженность по договору микрозайма № от 25.08.2020 составляет 662929,07 рублей, из которых сумма основного долга – 187732,97 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 383108,75 рублей, неустойка – 92087,35 рублей (л.д.47).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.

19.08.2022 ООО МФК «КарМани» в адрес Черемисиным П.А. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма № от 25.08.2020 по состоянию на 15.02.2024 в общей сумме 662929,07 рублей.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу N-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет сумма, из которой сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - сумма и неустойка - сумма, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанных в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA TUOR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Черемисину П.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Черемисину Павлу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA TUOR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Черемисину Павлу Александровичу, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черемисина Павла Александровича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: 1107746915781, ИНН: 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.