Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2023 от 29.06.2023

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-8837/2023

(№2-1143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» к Карпухина А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55685, 99 руб., пени в размере 3922, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988, 25 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб., а всего взыскать 61670, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

С учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023г., которым постановлено:

« В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2023г. по гражданскому делу № 2-1143/2023 по иску ООО «УК № 1 ЖКХ» к Карпухина А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги -исправить описку.

В мотивировочной части решения абзац 2 читать правильно:

«Взыскать с Карпухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55685, 99 руб., пени в размере 3922, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988, 25 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб., а всего взыскать 61670, 91 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК № 1 ЖКХ» обратился в суд с иском к Карпухину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании указав, что собственниками помещений многоквартирного дома № 13, расположенного по Московскому проспекту г. Тольятти, на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «УК №1 ЖКХ».

Указанным решением, большинством голосов собственников помещений МКД, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №) находилось в собственности Карпухина А.В.

За период с 01.09.2014 по 31.10.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 73 834,53 руб., пени в размере 15 395,65 руб., а всего 89 230,18 руб. За рассмотрение дела ООО «УК №1 ЖКХ» была оплачена госпошлина в доход государства в размере 2 876,91 руб.

ООО «УК № 1 ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Определением мирового судьи от 16.06.2022 судебный приказ № 2-103/2019 от 09.01.2019 был отменен на основании заявления Карпухина А.В.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Карпухина А.В. в пользу ООО «УК №1 ЖКХ»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014г. по 31.10.2022г. в размере 73 834,53 руб.; пени в размере 15 395,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,91 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб.; а всего взыскать 92 181,49 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение и невозможность предоставить доказательства по делу.

Определением от 10 августа 2023 г.    судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, являющиеся сособственниками квартиры в спорный период: Карпухин С.В., Карпухин В.В., Сморчкова И.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Как следует из п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с. ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» с 26.03.2014, на основании общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 18-19).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Карпухин А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сособственниками спорного жилого помещения в рассматриваемый период с 2014 по 2022годы являлись кроме ответчика Карпухина А.В. его отец Карпухин В.В.? брат Карпухин С.В., сестра Сморчкова И.В..

Однако, указанные лица к участию в деле привлечены не были, в то же время вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановив привлечь сособственников жилого помещения в качестве соответчиков по делу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела, также установлено, что свои обязанности по оплате за спорное жилое помещение надлежащим образом не исполняются, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 5-6).

В связи с этим, за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 образовалась задолженность.

Для взыскания названной задолженности, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о чем 09.01.2019 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2014г. по 31.10.2018г. в размере 147669 руб. 06 коп., пени 17410 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250, 80 руб. солидарно с Карпухина А.В., Карпухин С.В., Карпухина Н.В. (умершей матери ответчиков Карпухина А.В., Карпухин С.В., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ)

Однако определением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16.06.2022 данный судебный приказ был отменен (л.д. 10-11).

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 задолженность ответчика Карпухина А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи составляет в размере 73834,53 руб. На указанную задолженность начислены пени в размере 15395, 65 руб.

Исходя из письменных пояснений истца от 22.08.2023г., данное начисление произведено из следующего расчета: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является малосемейкой и находилось в собственности у Карпухина А.В. и Карпухина С.В. по 1/2 доле, площадь жилого помещения 14.5 кв.м.

Расчет произведен исходя из 1/2 доли платежей, приходящихся на долю Карпухина А.В., а также с учетом того факта, что какими-либо индивидуальными приборами учета спорное жилое помещение оборудовано не было, начисление производилось по нормативам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией в дело представлены новые доказательства.

Так, представлена копия решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.12.2022г. по иску ООО «УК № 1 ЖКХ» к Карпухин С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вступившего в законную силу 21.01.2023.

Из данного судебного акта следует, что предметом данного иска являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.09.2014г. по 31.10.2022г. в размере 73834 руб. 53 коп., пени 15395, 645 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карпухин А.В., Сморчкова И.В.

Суд, частично удовлетворив исковые требования истца к ответчику Карпухину С.В., взыскал с него денежные суммы в пределах срока исковой давности за период с 09.01.2016 по 31.10.2018года в размере задолженности 54 343 руб. 53 коп., пени 9105 руб. 23 коп., в иске к Карпухину А.В. и Сморчковой И.В. отказал.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком Карпухиным С.В. оплачена задолженность по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.12.2022г. в сумме 65626 руб. 16 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2023г.

В настоящее время истцом предъявляется ко взысканию с Карпухина А.В. 1/2 доля платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2022г., при этом задолженность фактически образовалась до 31.10.2018года.

Ответчиком Карпухиным А.В. представлено суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи155 ЖК РФи пункт 2 статьи200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, приведя следующий расчет.

Истец обратился за вынесением судебного приказа 09.01.2019, срок исковой давности истекал 09.01.2016, судебный приказ отменен 16.06.2022, срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был произвести до ноября 2015 г.

Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 составляет 55685,99 рублей, пени составляет 3922, 27 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Карпухина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55685,99 рублей, пени в размере 3922,27 рублей, а всего 59608, 26 рублей.

Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Довод Карпухина А.В. о том, что ранее к нему было отказано в удовлетворении аналогичных требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку тождественности иска, предъявленного в настоящем деле и иска, рассмотренного Новотроицким городским судом Оренбургской области, не имеется. Истец разделил исковые требования к Карпухину А.В. и Карпухину С.В., исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, к иным сособственникам требований не заявлял, в связи с этим при частичном удовлетворении иска к Карпухину С.В. в иске к привлеченным судом ответчикам Карпухину А.В. и Сморчковой И.В. было отказано. В настоящий момент ко взысканию с Карпухина А.В. предъявлена ко взысканию другая 1/2 доля платежей за ЖКУ, которая ранее ко взысканию после отмены судебного приказа не предъявлялась.

Вместе с тем, несмотря на содержащиеся в материалах дела сведения о наличии иных сособственников спорного жилого помещения, после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненный иск истцом представлен не был, истец настаивает на доводах о взыскании 1/2 доли спорных платежей по жилищно-коммунальным услугам за заявленный им период с ответчика Карпухина А.В.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении привлеченных судом ответчиков Карпухина С.В., Сморчковой И.В., Карпухина В.В., заявленная денежная сумма с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика Карпухина А.В., при этом он вправе обратиться в суд в силу положений ст. 325 ГК РФ с регрессными требованиями к иным собственникам жилого помещения о взыскании выплаченных им денежных сумм в части, приходящейся на их доли.

С расчетом задолженности, выполненным судом первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд верно установил, что истец обратился за вынесением судебного приказа 09.01.2019г., срок исковой давности истекал 09.01.2016, судебный приказ отменен 16.06.2022, срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был произвести до ноября 2015 г.

Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 составляет 55685,99 рублей, пени составляет 3922, 27 руб.

Данную задолженность судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 74,40 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 25-26), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика Карпухина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876,91 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 9), однако с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1 988,25 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2023 года с учетом определения от 02.05.2023г. об исправлении описки, отменить, постановив новое решение, которым:

««Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» к Карпухина А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» (ИНН 6321309480) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55685, 99 руб., пени в размере 3922, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988, 25 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб., а всего взыскать 61670, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: