Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 13.01.2023

Дело № 11- 1/2023 (12MS0032-01-2022-001676-35) Судья Рыбакова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Тимофеев А.Г. обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» 10 016 руб. 57 коп. недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 7000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 14500 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г.; 20834 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % за каждый день просрочки с 27 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 304 руб. почтовых расходов; 3000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимофеева А.Г. по страховому случаю, произошедшему 18 января 2022 г. с участием автомобиля C.L. с государственным регистрационным знаком …./12,

страховое возмещение в размере 10 016 руб. 57 коп.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8508 руб. 28 коп.,

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2022 года по 26.09.2022 года в размере 20 834 руб. 46 коп.,

неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02.03.2022 года по 26.09.2022 года в размере 14 560 руб. 00 коп.,

неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп. и недоплаченного страхового возмещения в размере 10 016 руб. 57 коп., из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 364605 руб. 54 коп.,

компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева А. Г. постановлено отказать.

Также с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Моркинского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 2036 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося решения, сославшись на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.alfastrah.ru/), договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в районе проживания, соответствующие критерию доступности от СТОА до места ДТП или места жительства истца у страховщика, отсутствуют. От места жительства истца (Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Ч…, ул. Ч.., д. …), так и от места ДТП (Республика Марий Эл, г. Й.-О., ул. К., д. …).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец дает свое согласие на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной на расстоянии превышающее 50 км от своего места жительства.

Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченная страховщиком, составила 28800 руб. (18400 рублей 00 копеек + 10400 рубля), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется исключительно с учетом износа транспортного средства. В случае, если право на получение страхового возмещения в натуральной форме было нарушено страховой компанией, то истец должен был доказать возникновение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и выбрать указанный способ защиты нарушенного права

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно признаны судом необходимыми и, соответственно, подлежащими включению в состав страхового возмещения.

На основании требований ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены. Как следует из материалов дела извещение о дорожно- транспортном происшествии, которое в последующем представлено истцом в страховую компанию, заполнено самими водителями.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников, не следует, что у водителей имелись затруднения, не позволявшие самостоятельно составить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ аварийным комиссаром. Несмотря на то, что истцом представлены заключенные копии договора на оказание услуг аварийного комиссара, акта выполненных работ, квитанции об оплате, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг непосредственным участникам дорожно-транспортного происшествия (осуществление фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, содействия в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультации участников дорожно- транспортного происшествия в дельнейших действиях).

При этом, кто выезжал на место ДТП, кто и как оказывал содействие в составлении извещения, в представленных документах не указано. Из материалов дела следует, что извещение о ДТП было подписано водителями третьими лицами. Истец собственник ТС участия в составлении извещения не принимал. Также не понятно в чем выражена и чем подтверждается консультация участников ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно, что последним были совершены какие-либо указанные в акте выполненных работ определенные действия. Оплата 7000 руб. за услуги аварийного комиссара сама по себе не подтверждает факта оказания услуг. Данные расходы необходимо расценивать как добровольно понесенные истцом, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены, перечень расходов является исчерпывающим. Более того, из предоставленной в материалы дела квитанции об оплате не видно, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понес именно истец.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Истцом указанные расходы ничем не обусловлены и не были необходимыми. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления ДТП.

Законодатель возложил на водителя обязанности, которые он должен выполнить при ДТП, при этом, не связывая их с наличием каких-либо специальных познаний. Таким образом, вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой выплату страхового возмещения страховщиком, а необходимостью воспользоваться данной услугой не было,

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП должны расцениваться судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Поскольку данные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, соответственно и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя. Правовая позиция страховщика согласуется с позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов за оплату услуг аварийного комиссара.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, нельзя считать требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суду следовало учесть правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г N 263-0, в соответствии с которой положения и. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не оценены при определении размера неустойки и штрафа, в результате чего сумма взысканных штрафных санкций составила 43902,74 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара в размере 17016,57 руб.

Тем самым баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца судом не соблюдён. Таким образом, суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу.

Сумма взысканных штрафных санкций в размере 43902,74 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом не учтено, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в сумме, превышающей страховое возмещение, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона, действующее законодательство, не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму.

Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Тимофеева АГ. Взыскать с Тимофеева А..Г. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы но уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в сумме 10016 руб. 57 коп. является основанным на законе.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком доказательств наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере не представлено, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд находит необоснованными.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец, будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП привлек ИП Ковалеву Ю.С., заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 18 января 2022 г. Согласно акту выполненных работ от 18 января 2022 г. услуги аварийного комиссара, оказаны ИП Ковалевой Ю.С. в полном объеме: оформление ДТП, составление схемы ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного им договора страхования.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 7000 руб. подтверждается кассовым чеком от 31 января 2022 г.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Также обоснованным является решение мирового судьи о взыскании неустойки на взысканные суммы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз.2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При взыскании неустойки мировым судьей указанный предельный размер не превышен.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Также является обоснованным о вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа не состоятельны. Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом указанной суммы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, мировым судьей учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа судом первой инстанции определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, что мировым судьей нарушены требовании п. 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., поскольку не оценено решением финансового управляющего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

П. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) касается обращения несогласных с решением финансового управляющего финансовых организаций.

Согласно п. 4 указанных Разъяснений в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, что истом и сделано

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску по иску Тимофеева А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина