Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-170/2023 от 23.05.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000286-19 Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.12.2015 между АО «Почта Банк» и Кузнецовой М.А. заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 326 025 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9380 руб. 00 коп. 25-го числа каждого месяца, размер последнего платежа – 7067 руб. 55 коп. 25.12.2020. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банк обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с Кузнецовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 300 483 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с Кузнецовой М.А. задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 25.11.2018 по 25.12.2020 в сумме 226 398 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 5463 руб. 99 коп.

Ответчик Кузнецова М.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. В связи с ее болезнью все платежи по кредиту оплачивал ее супруг К.Ф.А.., в связи с чем, она полагала, что кредит им был погашен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг умер, претензии с Банка о наличии задолженности не приходили.

В судебном заседании представитель ответчика Остроухов А.В., действует в порядке ст. 53 ГПК РФ в порядке устного заявления, исковые требования не признал. Пояснил, что Кузнецова М.А. на протяжении длительного времени серьезно болеет, перенесла инсульт, тяжелую травму головы, потеряла зрение, в связи с чем, она не проверила погашен ли кредит, полагалась на своего супруга, который работал и должен был оплачивать кредит. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, установленными следующие обстоятельства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между ПАО «Лето Банк» и Кузнецовой М.А. был заключен договор потребительского кредита №, условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 326 025 руб. 00 коп. под 23,90% годовых на срок до 25.12.2020. ПАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

При заключении кредитного договора, Кузнецова М.А. указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно 25-го числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 9380 руб. 00 коп., размер последнего платежа 7650 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25.01.2016 решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 25.12.2015 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 договора).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0919, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитным обязательствам, в том числе по договору потребительского кредита № 15267166, заключенному с Кузнецовой М.А. Из акта приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 следует, что сумма уступаемых прав, переданных ООО «ЭОС» в отношении ответчика составила 326 595 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 277 404 руб. 61 коп.

В течение срока действия договора ответчик перестала исполнять условия кредитного договора в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая осталась не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

16.07.2020 ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 16.06.2020, однако Кузнецова М.А. не предприняла каких-либо действий по урегулированию порядка погашения задолженности.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2018 по 25.12. 2020 составила 226 398 руб. 93 коп., в том числе, основной долг в размере 187 527 руб. 34 коп., проценты в размере 38 871 руб. 59 коп..

Ответчиком Кузнецовой М.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 09.11.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой М.А. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 в размере 326 595 руб. 43 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 98 коп. Судебный приказ № 2-5270 был вынесен 25.11.2021, который был отменен 05.12.2022 в связи с поступившими возражениями со стороны Кузнецовой М.А.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа №2-5270/2021 с Кузнецовой М.А. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 26 111 руб. 59 коп.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 09.11.2021 и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 05.12.2023 и составил 392 дня. В суд с настоящим иском истец обратился 23.05.2023, следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности с 26.04.2019 (23.05.2020 – 392 дня).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 26.04.2019 по 25.12.2020.

ООО «ЭОС» с учетом изменения исковых требований, не заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 25.05.2020 по 25.12.2020. Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

Размер задолженности за период с 26.04.2019 по 25.12.2020 составляет 190 011 руб. 12 коп. С учетом взысканных с ответчика денежных средств в период принудительного исполнения судебного приказа в размере 26 111 руб. 59 коп., задолженность по кредитному договору составляет 163 899 руб. 53 коп. (190 011 руб. 12 коп. – 26 111 руб. 59 коп.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Су четом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 384 руб. 44 коп. (163 899 руб. 53 коп. (удовлетворенные требования) х 6 204 руб. 84 коп.(уплаченная госпошлина) : 300 483 руб. 84 коп. (заявленные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года за период с 26.04.2019 по 25.12.2020 в размере 163 899 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 53 коп.

Взыскать Кузнецовой М.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) возврат государственной пошлины в сумме 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 июня 2023 года.