Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 06.05.2022

                                                  Дело № 11-44/2022

(мировой судья Дрожина Т.П.)

                                                  дело № 2-1964/2021                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре:     Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковшова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 09 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Ковшову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка вынесен судебный приказ № 2-1964/2021 о взыскании с Ковшова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «М.Б.А. Финансы» ) задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2011 года, заключенному с ПАО ВТБ-24, за период с 01 декабря 2011 года по 22 июля 2015 года в размере 233416 руб.15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2767 руб.08 коп., всего 236183 руб. 23 коп.

08 февраля 2022 года Ковшовым С.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 09 февраля 2022 года Ковшову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Ковшову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2011 года.

В частной жалобе Ковшов С.В. ставит вопрос об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что в подпись в уведомлении о получении заказного письма ему и его жене не принадлежит. На почту не приходил и в уведомлении не расписывался. Считает причину пропуска срока уважительной.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1964/2021, вынесенным 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области, с Ковшова С.В. в пользу общества ООО«М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2011 года, заключенному с ПАО ВТБ-24, за период с 01 декабря 2011 года по 22 июля 2015 года в размере 233416 руб.15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2767 руб.08 коп., всего 236183 руб. 23 коп. (л.д.20).

Копия судебного приказа, направленная в адрес Ковшова С.В., по адресу: <адрес> заказной почтой, согласно почтовому уведомлению получена 23 августа 2021 года (л.д.22).

15 октября 2021 года судебный приказ получен взыскателем для исполнения (л.д.24).

07 декабря 2021 года на основании судебного приказа 2-1964/2021 от 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-И П (л.д.27).

08 февраля 2022 года Ковшовым С.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2021 года (л.д.25).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Ковшова С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, установив, что имеется почтовое уведомление о получении копии судебного приказа 23 августа 2021 года и, учитывая, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения приказа, пришел к выводу о том, что 08 февраля 2022 года Ковшовым С.В. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении указанного десятидневного срока, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доводы жалобы о том, что подпись, поставленная Ковшовым С.В. в уведомлении, ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должником суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковшова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: