Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2022 ~ М-3812/2022 от 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 23 ноября 2022 года по делу № 2-4689 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 09 декабря 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-005016-91

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя ответчика Габдульбаровой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Торопыниной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) на основании Договора № уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 года обратилось в суд с иском к Торопыниной О.С. (далее — ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011, заключенному ответчиком с ЗАО «Связной Банк», в общем размере 68 511,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255,34 рублей, обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торопынина О.С. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Габдульбарова Е.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-6836/2020, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положений части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу выше указанной процессуальной нормы, суд считает, что стороной ответчика обоснованно заявлено о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь, в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2011 Торопынина О.С. обратилась в ЗАО «Связной Банк» (25.11.2014 года наименование изменено на акционерное общество «Связной Банк») с заявлением на получение кредитной карты (л.д.8).

10.08.2021 между АО «Связной Банк» и Торопыниной О.С. был заключен кредитный договор № и получена кредитная карта (л.д.8 оборот).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит по карте составил 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, минимальный платеж – 3000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период – доступен (до 50 дней), дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между АО «Связной Банк» и Торопыниной О.С. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО «Связной Банк» уступило право требования ООО «Феникс», в частности, по кредитному договору № задолженности в размере 71 511,29 рублей в отношении должника Торопыниной О.С. (л.д.16-19)

29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Феникс» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в частности, по кредитному договору № задолженности в размере 71 511,29 рублей в отношении должника Торопыниной О.С. (л.д.20-22).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО «РСВ», в частности, по кредитному договору № задолженности в размере 84 068,51 рублей в отношении должника Торопыниной О.С. (л.д.24-26)

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешли к ООО «РСВ» и последний является кредитором в отношении ответчика Торопыниной О.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

30.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Торопыниной О.С. задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 № в размере 68 511,29 рублей за период с 10.08.2011 по 09.10.2020.

10.11.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-6836/2020 о взыскании с должника Торопыниной О.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 10.08.2011 № в размере 68 511,29 рублей за период с 10.08.2011 по 09.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.07.2021 судебный приказ № 2-6836/2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В Мотовилихинский районный суд г.Перми истец обратился с данными исковыми требованиями 03.09.2022, направив посредством почтовой корреспонденции настоящее исковое заявление.

Как следует из материалов дела срок действия кредитной карты был прекращен: 02/2013, следовательно, после данной даты для ответчика прекратилась обязанность вносить ежемесячные платежи.

Проанализировав выше указанные обстоятельства в соотношении с нормами права, судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемому кредитному договору было направлено 30.10.2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется судом с 01.03.2013 года и истек 01.03.2016 года. Следовательно, и с заявленными исковыми требованиями истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, как в Мотовилихинский районный суд г.Перми, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по Договору о карте был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, то обстоятельства, что истец получил право требования только 12.11.2021 правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Торопыниной Ольге Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда от 23.11.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: