Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2019 ~ М-1793/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                             г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего             Федоренко О.В.

при секретаре                     Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» к Меркульевой Евгении Зорисовне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Евробус-плюс» обратилось в суд с настоящим иском к Меркульевой Е.З., в котором указывает следующее.

15.07.2015 между ООО «Евробус-плюс» (далее - истец, работодатель) и Меркульевой Евгенией Зорисовной (далее - ответчик, работник) был заключен трудовой Договор, ответчик был принят на работу к истцу в порядке перевода водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Позднее 03.10.2017 г. между ООО «Евробус-плюс» и Меркульевой Евгенией Зорисовной был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 ноября 2018 г. около 13 часов 25 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меркульевой Евгении Зорисовны, проживающей по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Копылову Сергею Юрьевичу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова Юрия Валентиновича, проживающего по адресу: <адрес>, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридоновой Лилии Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>

Факт происшествия подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 г., Протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2018 г., Сведениями о ДТП от 10.11.2018 г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.11.2018 г., объяснениями водителей: Меркульевой Е.З., Копылова Ю.В., Спиридоновой Л.В., кондукторов Кочерян Р.Г., Осетровой Т.М.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак №, Меркульева Евгения Зорисовна. Указанное обстоятельство подтверждается: Протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2018 г., где Меркульева Евгения Зорисовна указывает, что согласна с нарушениями Правил Дорожного Движения, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 г., согласно которого Меркульева Евгения Зорисовна признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном п. 13.12. ПДД РФ, ч. 2 п. 12.13. КоАП РФ.

ДТП произошло при выполнении автобусом <данные изъяты>» перевозки пассажиров по маршруту, лицензия на осуществлении перевозок автомобильным транспортом имелась у ООО «Евробус Плюс».

Гражданская ответственность Копылова Сергея Юрьевича, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность причинителя вреда Меркульевой Евгении Зорисовны, управлявшей в момент ДТП автобусом <данные изъяты> принадлежащего ООО «Евробус Плюс», застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (полис ЕЕЕ №).

Копылов Сергей Юрьевич обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - СПАО «Ингострах». СПАО «Ингострах», признав случай страховым, выплатила Копылову Сергею Юрьевичу страховое возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2018 г.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «ОРИЕНТИР» № от 17.12.2018 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.12.2018 г. сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11. 2018 г., с учетом естественного физического износа и округлений составляет 944 710,00 рублей.

Размер осуществленной СПАО «Ингострах» страховой выплаты на 544 710,00 рублей (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот десять рублей) меньше размера материального вреда, фактически причиненного Меркульевой Евгенией Зорисовной, работником ООО «Евробус Плюс», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.11.2018.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. - далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с выше изложенным, Копылов Сергей Юрьевич, как собственник автомобиля <данные изъяты>, 05.02.2019 г. обратился к собственнику автобуса <данные изъяты> - ООО «Евробус Плюс» с требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату.

22.02.2019 г. между Копыловым Сергеем Юрьевичем, как собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Евробус Плюс» собственника автобуса <данные изъяты>, было заключено Соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании которого, ООО «Евробус Плюс» обязалось выплатить Копылову Сергею Юрьевичу денежные средства в размере 460 000 рублей.

Свое обязательство ООО «Евробус Плюс» выполнило в полном объеме, что подтверждается расписками Копылова Сергея Юрьевича от 22.02.2019 г. на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2019 г. на сумму 200 000 рублей, расходно кассовыми ордерами от 22.02.2019 г. № на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2019 г. № на сумму 200 000 рублей.

На основании п. 3.1. Трудового договора от 15.07.2015 г. работник обязан возмещать причиненный обществу материальный ущерб путем внесения суммы материального ущерба в кассу предприятия, в случае спора ущерб возмещается в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2017 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 35, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 243 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы ущерба, выплаченного собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Копылову Сергею Юрьевичу в размере 460 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что уменьшение размера материального ущерба оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Меркульева Е.З. в судебном заседании пояснила, что вину и события происшествия она не оспаривает, понимает, что должна выплачивать сумму ущерба, однако просила ее уменьшить. Указала, что ее заработок составляет 18 000 рублей, из этих средств она оплачивает 8 000 рублей за аренду квартиры, и имеется кредит на 2 500 рублей. Может оплачивать из заработной платы не более 4 000 рублей в месяц. Детей и иных лиц на иждивении не находится, супругом в разводе.

Представитель третьего лицо Копылов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 между ООО «Евробус-плюс» и Меркульевой Е.З. заключен трудовой договор. Ответчик принята на работу к истцу в порядке перевода водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

03.10.2017 между ООО «Евробус-плюс» и Меркульевой Е.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 ноября 2018 г. около 13 часов 25 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автобуса <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меркульевой Е.З., проживающей по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Копылову Сергею Юрьевичу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова Юрия Валентиновича, проживающего по адресу: <адрес>, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридоновой Лилии Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>

Факт происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 г., протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2018 г., сведениями о ДТП от 10.11.2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.11.2018 г., объяснениями водителей: Меркульевой Е.З., Копылова Ю.В., ФИО2, кондукторов ФИО7, ФИО8.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», государственный регистрационный знак №, Меркульева Е.З.. Указанное обстоятельство подтверждается: Протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2018 г., где Меркульева Е.З. указывает, что согласна с нарушениями Правил Дорожного Движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 г., согласно которого Меркульева Е.З. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном п. 13.12. ПДД РФ, ч. 2 п. 12.13. КоАП РФ.

ДТП произошло при выполнении автобусом <данные изъяты> перевозки пассажиров по маршруту, лицензия на осуществлении перевозок автомобильным транспортом имелась у ООО «Евробус Плюс».

Гражданская ответственность Копылова С.Ю., как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность причинителя вреда Меркульевой Евгении Зорисовны, управлявшей в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евробус Плюс», застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (полис ЕЕЕ №).

Копылов С.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - СПАО «Ингострах». СПАО «Ингострах», признав случай страховым, выплатила Копылову Сергею Юрьевичу страховое возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2018.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «ОРИЕНТИР» № от 17.12.2018 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.12.2018 г. сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11. 2018 г., с учетом естественного физического износа и округлений составляет 944 710,00 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Размер осуществленной СПАО «Ингострах» страховой выплаты на 544 710 рублей меньше размера материального вреда, фактически причиненного Меркульевой Е.З., работником ООО «Евробус Плюс», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.11.2018.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Копылов С.Ю., как собственник автомобиля <данные изъяты> 05.02.2019 г. обратился к собственнику автобуса <данные изъяты> - ООО «Евробус Плюс» с требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату.

22.02.2019 г. между Копыловым С.Ю., как собственником автомобиля «<данные изъяты>, и ООО «Евробус Плюс» собственника автобуса <данные изъяты>, было заключено Соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании которого, ООО «Евробус Плюс» обязалось выплатить Копылову Сергею Юрьевичу денежные средства в размере 460 000 рублей.

Свое обязательство ООО «Евробус Плюс» выполнило в полном объеме, что подтверждается расписками Копылова С.Ю. от 22.02.2019 г. на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2019 г. на сумму 200 000 рублей, расходно- кассовыми ордерами от 22.02.2019 г. № на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2019 г. № на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку стороны, в данном случае, состояли в трудовых отношениях, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства.В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,6 ч.1 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Факт совершения ответчиком Меркульевой Е.З. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела о привлечении Меркульевой Е.З. к административной ответственности.

Таким образом, соответствующим государственным органом установлен административный проступок в действиях Меркульевой Е.З..

В связи с чем у истца имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При этом ссылка истца на договор о полной материальной ответственности суд признает несостоятельной, поскольку должность водителя не указана в Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, при которых совершено было административное правонарушение свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности.

Истцом суду представлены материалы проверки по факту произошедшего события, размер ущерба подтверждается представленными доказательствами.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом действующего законодательства суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, так как правонарушение было совершено ответчиком по неосторожности, а не в корыстных целях.

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имущественное положение ответчика, мнение представителя истца и ходатайство ответчика, причинение вреда по неосторожности, суд применив положения ст.250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2542 руб. 80 коп..(32,60%х6047,84/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Меркульевой Евгении Зорисовны в пользу ООО «Евробус-плюс» материальный ущерб в сумме 150 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 2542 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      О.В.Федоренко