Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Мотивированное апелляционное определение

                                 изготовлено 18.10.2023г.

Дело №11-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года             город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Татьяны Николаевны к Верташову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе Рябцевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.05.2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Рябцева Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала на то, что 14.08.2020г. между ней и Верташовым И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплексное юридическое сопровождение истца в рамках уголовного дела по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора стороны определили размер стоимости оказанных услуг в размере 25 000 рублей. Пунктом 3.2 договора стороны определили размер дополнительных расходов по подготовке при необходимости апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. С 08.09.2020г. по 18.11.2020г. Рябцевой Т.Н. уплачено Верташову И.В. по договору 25 000 рублей переводами на банковскую карту. 25.11.2020г. Рябцевой Т.Н. на банковскую карту Верташова И.В. были переведены денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве аванса для подготовки апелляционной жалобы согласно п.3.2 договора. Между тем, апелляционная жалоба по уголовному делу не подавалась, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На требование Рябцевой Т.Н. вернуть уплаченный аванс за подачу апелляционной жалобы Верташов И.В. ответил отказом. Рябцева Т.Н., с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с Верташова И.В. неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 74 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.05.2023 года в удовлетворении искового заявления Рябцевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Рябцевой Т.Н. – Рябцев Н.Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что вывод мирового судьи о том, что платеж на сумму 13 000 рублей был уплачен за оказание услуг по гражданскому делу № противоречит обстоятельствам дела, поскольку никаких других договоров, за исключением договора № от 14.08.2020г. по защите интересов Рябцевой Т.Н. по уголовному делу по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по ч.1 ст.128.1 УК РФ между истцом и ответчиком Верташовым И.В. не заключалось.

Обращает внимание, что платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен согласно п.3.2 договора именно за оформление и подачу апелляционной жалобы, что подтверждается указанием в назначения платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верташов И.В. просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Т.Н. без удовлетворения.

Не оспаривая заключение с Рябцевой Т.Н. договора № от 14.08.2020г. по защите интересов ФИО1 по уголовному делу на сумму 25 000 рублей и оплату ФИО1 указанного договора в полном объеме, приводит довод о том, что платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен ФИО1 за оказанные услуги вне указанного договора: 3 000 рублей - по отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска; 3 000 рублей – за личное направление определения об отмене указанного судебного приказа в ПАО «Сбербанк»; 5 000 рублей – за оформление и подачу заявления о повороте судебного приказа №; 2 000 рублей – за подачу заявления об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябцева Т.Н., ответчик Верташов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.08.2020г. между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик Верташов И.В. обязался осуществить комплексное юридическое сопровождение истца в рамках уголовного дела по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Пунктом 3.1 договора стороны определили размер стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей. Пунктом 3.2 договора стороны определили размер дополнительных расходов по подготовке при необходимости апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. С 08.09.2020г. по 18.11.2020г. Рябцевой Т.Н. уплачено Верташову И.В. по договору 25 000 рублей переводами на банковскую карту. 25.11.2020г. Рябцевой Т.Н. на банковскую карту Верташова И.В. были переведены денежные средства в размере 13 000 рублей. Апелляционная жалоба по уголовному делу не подавалась, уголовное дело в отношении Рябцевой Т.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На требование Рябцевой Т.Н. вернуть уплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей ответчик Верташов И.В. ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства в размере 13 000 рублей были переведены Рябцевой Т.Н. Верташову И.В. 25.11.2020г., после вынесения 11.11.2020г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска постановления о прекращении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии у Рябцевой Т.Н. намерений апелляционного обжалования постановления от 11.11.2020г., что в свою очередь свидетельствовало о том, что платеж на сумму 13 000 рублей не являлся платежом в соответствии с п.3.2 договора №.

Также мировой судья пришел к выводу, что платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу №2-589/2020 по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Севжилтрест».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 13 000 рублей были переведены Рябцевой Т.Н. ответчику Верташову И.В. 25.11.2020г., после вынесения 11.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска постановления о прекращении уголовного дела, то у Рябцевой Т.Н. отсутствовало намерение апелляционного обжалования постановления от 11.11.2020г.

Кроме того, как указал суд первой инстанции платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу № по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Севжилтрест», в частности за подачу заявления об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа №.

Между тем, как следует из отчета по банковской карте Рябцевой Т.Н., принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора, при переводе 25.11.2020г. денежных средств в размере 13 000 рублей Верташову И.В. Рябцевой Т.Н. было направлено сообщение получателю в котором было указано назначение платежа – «оплата апелляц. и услуг юриста».

Кроме того, из материалов уголовного дела № по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по <данные изъяты> следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2020г. была направлена в адрес Рябцевой Т.Н. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которая не была получена Рябцевой Т.Н. и вернулась в судебный участок № Ленинского судебного района г.Мурманска 27.11.2020г. за истечением срока хранения, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения Рябцевой Т.Н. обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.11.2020г., поскольку ФИО1 не была уведомлена о прекращении уголовного дела.

Каких-либо доказательств тому, что Рябцева Т.Н. до 25.11.2020г. была осведомлена об отсутствии необходимости обжаловать в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.11.2020г., материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу № по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Севжилтрест», в частности за подачу заявления об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа № опровергаются указанным выше отчетом по банковской карте Рябцевой Т.Н. с указанием назначения платежа и отсутствием в материалах дела доказательств заключения между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. какого-либо иного договора оказания юридических услуг.

В возражениях на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верташов И.В. последовательно утверждал, что платеж на сумму 13 000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказанные услуги вне договора об оказании юридических услуг № от 14.08.2020г., в частности 3 000 рублей за отмену судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска; 3 000 рублей за личное направление определения об отмене указанного судебного приказа в ПАО «Сбербанк»; 5 000 рублей за оформление и подачу заявления о повороте судебного приказа №; 2 000 рублей за подачу заявления об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска.

Между тем, согласно материалам дела, судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска был вынесен не в отношении Рябцевой Т.Н., а отношении ФИО2, то есть лица, не являющегося участником договорных отношений между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что перевод денежных средств в размере 13 000 рублей был осуществлен Рябцевой Т.Н. с намерением оплаты ответчику Верташову И.В. работ по апелляционному обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.11.2020г., в соответствии с п.3.2 договора.

Учитывая, что на момент перевода денежных средств Верташову И.В. в размере 13 000 рублей договор об оказании юридических услуг № от 14.08.2020г. был полностью исполнен, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.11.2020г. не подавалась, каких-либо иных договоров между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В., в частности на представление ее интересов по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска не заключалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком Верташовым И.В. перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.05.2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования Рябцевой Т.Н. о взыскании с Верташова И.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, из обстоятельств дела, договора возмездного оказания юридических услуг № от 14.08.2020г. следует, что ответчик Верташов И.В. не является индивидуальным предпринимателем, выполнявшим работы или оказывавшим услуги Рябцевой Т.Н. по указанному возмездному договору, в связи с чем положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены.
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей.

Требования Рябцевой Т.Н. о взыскании с Верташова И.В. почтовых расходов в размере 74 рубля по отправке досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств несения Рябцевой Т.Н. почтовых расходов в указанном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 520 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.