Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 19.03.2020

11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  27 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Каплеева В.А., при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лукина Михаила Валериевича – Пряжникова Павла Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Лукина Михаила Валериевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на 30.11.2018, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником Ситниковым Александром Викторовичем, в размере 46772,69 руб.

Возвратить Лукину Михаилу Валериевичу вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Лукину Михаилу Валериевичу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление Лукина М.В. в котором тот просит выдать судебный приказ о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате в размере 46 772,69 руб. Заявление взыскателя мотивировано тем, что у ООО СК «Реставрация» перед работником Ситниковым А.В. имелась задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 46 772,69 руб. 07.05.2019 между Ситниковым А.В. и Лукиным М.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ситников А.В. уступил, а Лукин М.В. получил право требования задолженности по заработной плате.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

20.12.2019 представителем заявителя Лукина М.В. – Пряжниковым П.Ю. на указанное определение подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.11.2019, приять новое определение, которым требования о выдаче судебного приказа принять к производству, рассмотреть заявленные требования и выдать судебный приказ.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению представителя взыскателя, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего нарушены права заявителя; заявитель частной жалобы указывает на то, что требования о выплате заработной платы лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При обращении заявителя к конкурсному управляющему с данными требованиями был получен отказ от 30.07.2019, и поскольку для включения в реестр требований кредиторов должника необходимо иметь вступивший в законную силу судебный акт, иным образом реализовать имеющиеся права не представляется возможным. Кроме того, заявитель просил учесть, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд – выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию подлежит рассмотрению согласно Гражданскому процессуальному кодексу в судах общей юрисдикции. Обязанность должника выплатить Лукину М.В. долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых оснований или иных предусмотренных ГК РФ оснований, а из трудовых отношений, не регулируемых ГК РФ или гражданско-правовым договором.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив представленный материал и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявления о выдаче судебного приказа основаны на трудовом договоре, заключенном между Ситниковым А.В. и ООО СК «Реставрация» (по которому, по утверждению заявителя, имеется задолженность ООО СК «Реставрация» перед Ситниковым А.В., обусловленная и обоснованная заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела), а также на договоре уступки Лукину М.В. права требования указанной задолженности в размере 46 772,69 руб.

Мировой судья, вынося определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 134 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что требования взыскателя не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, и имеются основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неверном применении мировым судьей норм процессуального закона суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Указанные положения нормативных актов в их взаимосвязи относят рассмотрение трудовых споров, в том числе споров о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, к компетенции суда общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (вопрос № 2), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010: в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Уступка прав требования и замена стороны в правоотношении не изменяет содержания указанного правоотношения и не трансформирует трудовой спор в иной имущественный спор или спор из денежного обязательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования о взыскании заработной платы с ООО СК «Реставрация» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах процессуального закона.

Кроме того, мировым судьей неверно применены положения ст. 125 и ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, положения ст.ст. 125, 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и на момент вынесения обжалуемого определения от 22.11.2019, не предусматривали возможности отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующие выводы мирового судьи, приведенные в определении, сопровождаются ссылками на положения ГПК РФ в недействующей редакции: положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 05.07.2014; положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.10.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая указанное мировым судьей основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основанным на нормах процессуального закона, усматривает иное применимое основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствие с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, бесспорность требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, является основным условием, при котором может быть выдан судебный приказ.

Анализ поданного Лукиным М.В. 18.11.2019 заявления показывает, что данное заявление вышеприведенному условию не отвечает. Из указанного заявления не следует, что сумма 46 772,69 руб. начислена и не выплачена работнику Ситникову А.В. работодателем ООО СК «Реставрация», не приложены доказательства ее начисления в виде справок работодателя о размере задолженности, расчетных листков и т.д. В заявлении представитель заявителя указывает, что задолженность по заработной плате установлена и обоснована заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела, что никак не может быть квалифицировано как произведенное работодателем и признаваемое им бесспорное начисление.

Кроме того, то обстоятельство, что требования Лукина М.В. основаны не только на трудовом договоре, но и на договоре уступке прав требования, в котором не указано прямо, требования о выплате каких сумм за каждый месяц по отдельности переданы, а имеется только общее указание «по состоянию на 30 ноября 2018 г.», подразумевает необходимость привлечения Ситникова А.В. к участию в деле, что невозможно в рамках приказного производства, предполагает наличие спора о праве, и вследствие того – необходимость рассмотрения требований в порядке искового производства.

В поданной частной жалобе представитель Лукина М.В. не утверждает о том, что требование носит бесспорный характер, а напротив, дополнительно подтверждает наличие спора о праве – указывает, что при обращении к конкурсному управляющему (который в данном случае действует от имени должника ООО СК «Реставрация» без доверенности) 30.07.2019 получен отказ в удовлетворении требований, во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленного материала с достоверностью усматривается наличие основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует в данном случае Лукину М.В. защищать свои права в рамках искового производства путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям неверной мотивировки правильного по существу вывода об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, исключив при этом из мотивировочной и резолютивной части определения выводы о неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Требования частной жалобы об отмене определения от 22.11.2019 в полном объеме и о принятии заявления от 18.11.2019 к производству мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Лукина Михаила Валериевича о вынесении судебного приказа выводы о том, что требования Лукина Михаила Валериевича подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Исключить из резолютивной части определения разъяснение Лукину Михаилу Валериевичу права на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу представителя Лукина Михаила Валериевича – Пряжникова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий     В.А. Каплеев