Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1077/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2355/2017                               25 июля 2023 года

(13-1077/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Миронова А. А. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Радецкого Ф.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2017 года наложен арест на транспортные средства марки <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., проценты за пользование займом с 05 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.; <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принято в этой части новое решение, которым с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемую из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В суд поступило заявление должника об отмене наложенных мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на реализацию транспортных средств.

Представитель должника Коробицин М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель взыскателя Попов Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица Соловьева Д.А. – Борисов Е.К. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав на вступившее в законную силу решение суда, которым принадлежащее Соловьеву Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, освобождено от ареста, наложенного на основании определения суда 06 марта 2017 года в рамках гражданского дела № 2-2355/2017.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Должник Миронов А.А., взыскатель Радецкий Ф.В., заинтересованные лица Соловьев Д.А., представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года (дело № 2-3626/2020) удовлетворены исковые требования Раджабова Ш.Т. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15 ноября 2012 года № в размере 990 000 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Из судебного акта следует, что кредитный договор и договор залога были заключены между ИП Мироновым А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 15 ноября 2012 года; Банк передал права (требования), возникшие на основании кредитного договора с Мироновым А.А. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора от 25 декабря 2019 года, которое уступило права (требования) Раджабову Ш.Т. на основании договора от 27 декабря 2019 года.

В рамках исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года автомобиль <данные изъяты> в принудительном порядке реализован не был и по акту нереализованного имущества от 16 августа 2022 года был передан судебным приставом взыскателю.

В отношении транспортного средства – <данные изъяты>, установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года (дело № 1-32/2017) указанный автомобиль как вещественное доказательство возвращен потерпевшему.

Более того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2023 года (№ 13-511/2023) по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 декабря 2017 года, в части обращения взыскания на предмет залога: - транспортное средство <данные изъяты>; - транспортное средство <данные изъяты>.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется дальнейшее исполнение судебного решения, при этом в настоящее время обращение взыскания на транспортные средства невозможно вследствие их реализации в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Оснований для прекращения производства по заявлению по доводам представителя взыскателя не имеется, поскольку должник в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение от 20 февраля 2023 года (дело № 2-912/2023), которым автомобиль освобожден от ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2017 года в рамках гражданского дела №2-2355/2017. В связи с чем, оснований для дополнительного принятия судебного акта в отношении указанного автомобиля не имеется, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Миронова А. А. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2017 года, в виде наложения ареста на транспортные средства и запрета совершения действий, направленных на отчуждение, передачу третьим лицам транспортных средств – <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу определение суда направить в ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

    Производство по заявлению Миронова А. А. об отмене мер по обеспечению иска в части автомобиля <данные изъяты> - прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                      Е.В. Акишина