Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 16.01.2019

                                                                                                              Дело № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск                                                                                      15 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

подсудимого Кидяева А.В.,

защитника-адвоката Соколенко Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших С.О., Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кидяева А.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кидяев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Кидяев А.В. в состоянии алкогольного опьянения у здания № по <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего С.О., находящегося у памятника Воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, в состоянии алкогольного опьянения.

Кидяев А.В. подошел к С.О., сделал ему замечание, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой у Кидяева А.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение С.О. телесных повреждений, реализуя который, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.О. и желая этого, в указанный выше период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 16 метров в западном направлении от северо-восточного угла здания № по <адрес>, умышленно нанес С.О. рукой не менее одного удара в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль, от чего С.О. упал и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями Кидяев А.В. причинил С.О. телесные повреждения: ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы (по1), нижней губы (по1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек век и контузию правого глаза (по1), ссадины лица (без указания количества и четкой локализации), которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, у Кидяева А.В., после причинения телесных повреждений С.О., в указанные период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего, реализуя который, он, сознавая, что его действия очевидны для С.О., достал из кармана его одежды принадлежащий, Б.И.А. сотовый телефон, стоимостью 9 198 рублей 63 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и скрылся с ними с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей Б.И.А. материальный ущерб на сумму 9 198 рублей 63 копейки.

Впоследствии похищенным имуществом Кидяев А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кидяев А.В. вину свою в причинении телесных повреждений потерпевшему С.О. признал в полном объеме, в хищении у последнего сотового телефона, принадлежащего Б.И.А.-не признал. Суду показал, что 9 сентября 2018 года в вечернее время, пил пило с ранее малознакомым парнем по имени Сергей. Когда они пошли домой, то заметили возле памятника Воинам Великой Отечественной Войны по <адрес>, подростков, которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, он сделал замечание, между ними завязался разговор. Непосредственно к потерпевшему он не обращался, но тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, лезть в разговор с другими парнями. По этой причине от отмахнулся от потерпевшего, попав ему тыльной стороной ладони по лицу, от чего тот упал. В этот момент другие парни убежали. Когда он уходил, С.О. сидел на земле, телефон у него он не забирал. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему он добровольно написал явку с повинной.

Данные Кидяевым А.В. в ходе судебного заседания показания по факту причинения потерпевшему С.О. телесных повреждений, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления, после оглашения которой, подсудимый подтвердил ее в полном объеме, пояснил, что давал ее добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( том 1 л.д.41).

Кроме полного признания подсудимым Кидяевым А.В. вины в причинении телесных повреждений потерпевшему С.О. и непризнании вины в открытом хищении у последнего сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.О., который в судебном заседании показал, что 09 сентября 2018 года в дневное время он встретился со своими друзьями: С.Д.В., С.С., Ч.Н.А., Г.А.С., они выпили пива, водки и пошли к памятнику, находившемуся на <адрес>, сели на него и стали общаться. В это время к ними подошли двое мужчин, один из них- подсудимый Кидяев, который стал спрашивать, почему они сидят на памятнике и ударил его один раз по лицу. От этого удара он упал на землю и, как ему показалось, потерял сознание, а когда очнулся, то увидел и почувствовал, как Кидяев достает из кармана его джинсов телефон, просил последнего не делать этого. Достав телефон, Кидяев ушел. В момент когда Кидяев высказывал претензии по поводу их нахождения на памятнике, он никаких требований о передаче имущества не высказывал. Телефон, который был у него похищен марки «Honor 8», покупала его мама за 13 000 рублей.

Свои показания потерпевший С.О. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ( том 1 л.д. 82-86), а также в ходе очных ставок с подозреваемым Кидяевым А.В. (том 1 л.д.87-91, 92-96,101-105).

Показаниями потерпевшей Б.И.А., которая в судебном заседании показала, что 09 сентября 2018 года в дневное время ее сын С.О. пошел гулять со своим другом С.Д.В.. У сына с собой был сотовый телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета. Вечером ей позвонила учительница со школы сына и сообщила, что О. нашли избитым и увезли в ЦГБ. Она сразу поехала в больницу, где увидела сына, но он не мог разговаривать. На его лице были повреждения в области глаза, носа губ. Когда ей передали сумку сына, то она увидела, что в ней нет указанного телефона. По этому поводу сын ей пояснил, что телефон забрал незнакомый мужчина, который его избил. Похищенный телефон она покупала весной 2018 года на сумму около 13 000 рублей. Согласна с оценкой телефона, с четом его износа в 9 198 рублей 63 копейки.

Показаниями свидетелей Ч.Н.А., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 143-149), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, С.Д.В., Г.А.С.- в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 09 сентября 2018 года около 17 часов они, вместе с С.О., находились около памятника Воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, расположенного около здания по <адрес>, где к ним подошли два ранее незнакомых мужчины и стали спрашивать, знают ли они, чей это памятник. В ходе разговора, мужчина, опознанный Ч.Н.А. и Г.А.С., как Кидяев А.В., нанес один удар по лицу С.О., от которого тот упал на землю. Видя это, Г.А.С. и Ч.Н.А. побежали за помощью, С.Д.В. –уполз в кусты. Вернувшись к памятнику через пять минут, они увидели лежащего на спине С.О., лицо которого было в крови. Обратили внимание на отсутствие у С.О. телефона, находящего до указанных событий в переднем кармане джинсов последнего.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым 09 сентября 2018 года в вечернее время он возвращался домой по адресу: <адрес>, когда около подъезда увидел сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. В связи с тем, что рядом никого не было, он взял его себе. Сим-карты в телефоне не было. В октябре 2018 года он решил начать пользоваться этим телефоном. Когда после этого к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что находящийся в его пользовании телефон был похищен, то он его им сразу добровольно выдал.

Показаниями свидетеля К.В.О., данными в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В сентябре 2018 года он, работая по материалу по сообщению о причинении телесных повреждений С.О. и похищении у него сотового телефона, принял явку с повинной у Кидяева А.В. по факту причинения телесных повреждений указанному лицу. При написании указанной явки никакого физического или психического давления на Кидяева А.В. оказано не было (т.1 л.д.180-181).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортами должностных лиц, согласно которым 09.09.2018 года неизвестный у здания по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у С.О. имущество на сумму 13 000 рублей ( том 1 л.д.3,11,12,16,25,30);

-заявлениями Б.И.А. от 10 сентября 2018 года, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.09.2018 года около 18 часов около <адрес> причинил телесные повреждения ее сыну С.О. и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 13 000 рублей ( том 1 л.д.13,32);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у здания № по <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.17-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому в служебном кабинете в здании по пер. Дружный,3 г.Бийска у Кидяева А.В. изъяты шорты ( том 1 л.д.39-40);

-протоколом предъявления лица для опознания от 15 ноября 2018 года, согласно которому свидетель Г.А.С. опознал Кидяева А.В., которого видел 09.09.2018 года около памятника на <адрес> ( том 1 л.д. 127-131);

-протоколом предъявления лица для опознания от 15 ноября 2018 года, согласно которому свидетель Ч.Н.А. опознал Кидяева А.В., который находился 09.09.2018 года у памятника на <адрес> и ударил его по лицу( том 1 л.д. 159-163);

-данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона, имеющего IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 224-230);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соединения между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона, имеющего IMEI№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными номерами IMEI осуществлялось подключение Б.А.Н.. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.231-234,235);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.О. были изъяты образцы крови (том 1 л.д. 238-239);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототабалицей ), согласно которому, с источником криминалистического света «Projectina» осмотрены шорты, изъятые у Кидяева А.В., обнаружены пятна вещества бурого цвета. После осмотра указанные шоры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.240-244,245);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Б.А.Н. изъят сотовый телефон «Honor 8 lite» ( том 1 л.д. 195-199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототабалицей ), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8 lite», изъятый у Б.А.Н. После осмотра указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 246-248);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.О. обнаружены телесные повреждения:

*ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы (по1), нижней губы (по1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

* кровоподтек век и контузию правого глаза (по1), ссадины лица (без указания количества и четкой локализации), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( том 2 л.д.6-8);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.О. установлено: ушибленные раны внутренней поверхности верхней и нижней губ, ЗЧМТ, СГМ-под вопросом ( том 2 л.д. 43-44);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего С.О. относится к альфа бета группе. На представленных для исследования шортах обнаружена кровь человека альфа бета группы, которая могла происходить от потерпевшего С.О. ( том 2 л.д. 18-20);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 8 Lite 5.2» 32Gb. Black, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 198 рублей 63 копейки ( том 2 л.д. 30-32).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Анализируя письменные доказательства, суд считает их достоверными, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, частично с показаниями подсудимого, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего С.О. сотового телефона марки «Honor 8 Lite 5.2», принадлежащего Б.И.А., суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его стоимость определялась экспертами при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. Кроме того, потерпевшая Б.И.А. согласилась с названной оценкой.

Анализируя показания потерпевшего С.О. в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, до начала допроса потерпевшему разъяснялась необходимость давать правдивые показания по делу.

Анализируя показания потерпевшей Б.И.А. в судебном заседании о том, что ее сыну –потерпевшему С.О. ДД.ММ.ГГГГ было причинено больше телесных повреждений, чем те, которые установлены заключением эксперта, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О., оснований не доверять которому у суда не имеется: в распоряжение эксперта были представлены все медицинские документы С.О., в том числе те, на которые в судебном заседании ссылалась Б.И.А., в связи с чем, оснований полагать, что в названном заключении отражены не все имеющиеся и подлежащее оценке телесные повреждения, суд не находит. На основании изложенного, суд принимает за основу показания потерпевшей Б.И.А. в части, не противоречащей другим доказательствам.

Анализируя показания свидетелей К.В.О., Ч.Н.А., С.Д.В., Г.А.С., Б.А.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приведенные выше, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими, исследованными по делу доказательствами. До совершения преступлений потерпевшие, свидетели с подсудимым знакомы не были. Основания для оговора со стороны указанных лиц в ходе рассмотрения дела, не установлены, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого Кидяева А.В. о том, что он не похищал у потерпевшего С.О. сотового телефона, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С.О., приведенными выше, согласующимися с показаниями свидетелей: С.Д.В., Г.А.С., Ч.Н.А., которые видели у потерпевшего в кармане телефон до того, как подсудимый нанес ему удар и они убежали, а вернувшись через пять минут к С.О., обратили внимание на отсутствие в кармане последнего телефона.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого Кидяева А.В. в названной части, как избранный им способ защиты, вызванный желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, и принимает за основу его показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет довод защиты о том, что предъявленное Кидяеву А.В. обвинение является не соответствующим требованиям УПК РФ в связи с тем, что в нем не конкретизировано количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, поскольку, вопреки названному доводу, количество и локализация телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего: ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы (по1), нижней губы (по1), определены заключением эксперта и отражены в предъявленном подсудимому обвинении.

Отсутствие в заключении эксперта и обвинении подсудимого количества и более четкой локализации иных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершенном им преступлении.

К доводу защитника о том, что о непричастности Кидяева А.В. к хищению телефона свидетельствует тот факт, что он был найден свидетелем в тот же день недалеко от места, где находились подростки, суд относится критически, поскольку грабеж является оконченным с момента, когда у виновного появляется возможность распорядиться похищенным имуществом. То, как Кидяев А.В. распорядился похищенным у С.О. телефоном - не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду преступления.

Органами предварительного расследования действия Кидяева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд, по результатам судебного разбирательства, не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, поскольку она не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд приходит к выводу, что примененное Кидяевым А.В. к потерпевшему С.О. насилие, не было связано с последующим хищением у него сотового телефона, поскольку подсудимым ни до, ни в момент применения указанного насилия каких-либо требований о передаче имущества, а также угроз применения насилия в целях хищения имущества, не высказывалось, то есть со стороны подсудимого не имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены Кидяевым А.В. потерпевшему С.О. на почве неприязненных отношений, в связи с произошедшим между ними конфликтом из-за того, что потерпевший со своими знакомыми сидел на памятнике Воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, что не оспаривалась потерпевшим в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и, с учетом требований ч.2-4 ст.14 УПК РФ, квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Место и время совершения подсудимым указанного преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, изложенными выше.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью С.О. свидетельствуют сила, локализация и количество (не менее одного) нанесенных ими ударов потерпевшему, степень тяжести которых, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением проведенной С.О. судебно-медицинской экспертизы.

Причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимый совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нахождением потерпевшего и его знакомых на памятнике, а также, со слов подсудимого, тот факт, что потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, мешал разговору с иными подростками.

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения у потерпевшего С.О. сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., поскольку Кидяев А.В., после причинения телесных повреждений С.О., достал из кармана одетых на потерпевшем джинсов указанный телефон, и осознавая, что его действия для того очевидны, с похищенным скрылся места совершения преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра он не состоит ( том 2 л.д.89), ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

        В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд учитывает, что Кидяев А.В. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести, ранее судим, указанные преступления им совершены в период погашение судимости по предыдущему приговору, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуются неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кидяеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, по каждому эпизоду преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний. Кроме того, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего: полное признанием вины, явку с повинной, способствование в расследование совершенного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний.

        Учитывая, что сотовый телефон, который Кидяев А.В. похитил у потерпевшего был выдан свидетелем Б.А.Н., то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание – добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд не находит.

        Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Кидяеву А.В., в том числе, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Кидяеву А.В. не установлено.

        Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по каждому из инкриминированных ему преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияния такого состояния подсудимого на совершение указанных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому Кидяеву А.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ- в виде исправительных работ и не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а по ч. 1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

        Окончательное наказание Кидяеву А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

        Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство по делу- сотовый телефон ««Honor 8 Lite 5.2» возвращен потерпевшей Б.И.А., суд считает возможным оставить его по принадлежности; шорты –уничтожить; детализацию соединений между абонентами, информацию с технических каналов связи об абонентских номерах и регистрационных данных их владельцев, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение там же.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 3162 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 6 210 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9 372 рубля 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, и оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кидяева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кидяеву Андрею Валерьевичу определить в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного Кидяева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок Кидяеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Кидяеву А.В. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кидяева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ««Honor 8 Lite 5.2» -оставить по принадлежности у потерпевшей Б.И.А.; шорты –уничтожить; детализацию соединений между абонентами, информацию с технических каналов связи об абонентских номерах и регистрационных данных их владельцев- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Кидяева А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 372 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                          (подписано)                                 Новоселова И.М.