Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2023 (2-3944/2022;) ~ М-3305/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-120/2023

33RS0002-01-2022-005373-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года     г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Нисан Теана, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности Бирюкову А.Н. Виновным лицом в ДТП был признан Сальников Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3307, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности МУП «Владимирводоканал». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ ###. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов ему (ФИО2). Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 327 540 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В.) В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 190 800 руб. 00 коп. Размер не возмещенного ущерба составляет 130 200 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 130 200 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 869 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Старикова О.А. в судебном заседании пояснила, что МУП «Владимирводоканал» не согласилось с размером предъявленного к взысканию ущерба и ходатайствовало о назначении автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертов ###, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Нисан Теана, г.р.з. ###, зафиксированный в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,за исключением решетки радиатора, поскольку она не находится в зоне локации повреждений. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г.р.з. ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г. Владимир составляет 190 800 руб. 00 коп. Как следует из иска, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагаем, что данная сумма должна быть вычтена именно из определенной экспертами в заключении ### стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что для истца был очевиден тот факт, что часть повреждений автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ была завышена, что в свою очередь указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 266 940 руб. 00 коп. Необоснованное завышение размера исковых требований должно повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек, в том числе и по судебным расходам, понесенным ответчиком по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Третьи лица Сальников Д.А., Цурикова Я.В., Бирюков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3307, г.р.з. ###, под управлением Сальникова Д.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Владимирводоканал» и Нисан Теана, гг.р.з. ###, под управлением Цуриковой Я.В., принадлежащего на праве собственности Бирюкову А.Н. (л.д. 70-73)

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Бирюкову А.Н. автомобиль Нисан Теана, гг.р.з. ###.

Виновником ДТП был признан Сальников Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3307, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности МУП «Владимирводоканал» (л.д. 100-102).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ###.

В связи с произошедшим ДТП, Бирюков А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, рассмотрев представленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 60 600 руб. 00 коп., что подтверждается материалами из выплатного дела (л.д. 49-67).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.Н. и ФИО2 заключен договор цессии ###(юл) (уступки прав требования для целей взыскания), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков по факту повреждения ТС Нисан Теана, г.р.з. ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП Генералюку М.В.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба для АМТС Нисан Теана, г.р.з. ###,без учета износа заменяемых частей составляет 327 540 руб. 00 коп. (л.д. 33-38)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Оплата расходов возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал» (л.д. 104-105)

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Нисан Теана, г.р.з. ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решетки радиатора. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г.р.з. ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен в г. Владимир, составляет 190 800 руб. 00 коп.(л.д. 129-168)

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты Эксперт1 и Эксперт2, которые поддержали выводы изложенные в заключении и пояснили, что из фотоматериалов видно, что в результате ДТП было повреждено крепление бампера, в связи с чем было его смещение. Решетка радиатора закреплена в самом бампере, то есть в момент столкновения она просто переместилась вместе с бампером. Зона локализации повреждений заканчивается по границе стыка решетки и бампера, что видно на фотоснимках (страница 16 заключения). Таким образом, решетка радиатора не контактировала в ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта бралась стоимость запчастей на дату проведения исследования и применялась к дате произошедшего ДТП. В заключении были исключены такие работы как окрас переднего бампера, поскольку на бампере видно, что до этого на нем производились уже ремонтные работы и, соответственно, бампер уже требует замены, а не окраски. При определении стоимости восстановительного ремонта использовалась калькуляция, при составлении которой применялась программа Audatex, имеющая возможность определения комплектации автомобиля по VIN номеру. В данном случае программа определила, лакокрасочное покрытие на данном ТС – двухслойная акриловая окраска, стоимость нормо-часа бралась по средней рыночной стоимости нормо-часа по Владимирской области, что отражено на странице 21 заключения.

С учетом пояснений экспертов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 200 руб. 00 коп.(190 800 руб. 00 коп. – 60 600 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнял свои исковые требования, снизив размер требований в части взыскания ущерба с 266 940 руб. до 130 200 руб.

Из заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя повреждения, не являющихся следствием произошедшего события.

Следовательно, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, возложения на истца обязанности по несению судебных издержек.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлена чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 32)

Учитывая, что исковые требования уменьшены с 266 940 руб. до 130 200 руб. (что составляет 48,78 % от первоначально заявленной суммы), суд считает, что с МУП «Владимирводоканал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 3 414 руб. 60 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 869 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

МУП «Владимирводоканал» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов за оплату судебной экспертизы. В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования уменьшены с 266 940 руб. до 130 200 руб. (что составляет 48,78 % от первоначально заявленной суммы), суд считает, что с ФИО2 в пользу МУП «Владимирводоканал» подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 488 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» (ИНН: ###) в пользу ФИО2 (паспорт: ###) сумму причиненного ущерба в размере 130 200 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 3 414 руб. 60 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 804 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ###) в пользу МУП «Владимирводоканал» (ИНН: ###) расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева