Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 15.02.2022

Мировой судья: Журавель О.В.

Дело № 11-13/2022

УИД 19MS0017-01-2021-001297-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 марта 2022 года

частную жалобу Трофимова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 18 августа 2021 года, которым возвращено его заявление об отмене судебного приказа от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Трофимова С.А. о взыскании с него задолженности по договору от 21 ноября 2016 года *** в размере 32 900 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 593 руб. 50 коп.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании данных денежных сумм.

11 августа 2021 года должником Трофимовым С.А. мировому судье были направлены возражения относительно исполнения названного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 18 августа 2021 года отказано в отмене судебного приказа.

С данным определением не согласился должник Трофимов С.А.

В частной жалобе он просит отменить определение мирового судьи, разрешить процессуальный вопрос, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. Указывает, что не получал копию судебного приказа по независящим от него причинам, а именно в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, в связи с чем имелись основания для отмены судебного приказа. Отмечает, что узнал о вынесении судебного приказа только 9 августа 2021 года и обратился с возражениями относительно его исполнения 11 августа 2021 года. Обращает внимание, что мировым судьей в обжалуемом определении не указано, отказано или удовлетворено поданное им заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске Трофимовым С.А. срока для подачи возражений относительно его исполнения, при этом ходатайство о восстановлении названного срока должником не было заявлено. Кроме того, мировым судьей учтено, что должник уклонился от получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Положением ст. 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений в п. 67 и п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен по адресу регистрации должника 30 марта 2021 года, при этом конверт возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения 10 апреля 2021 года.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 12 апреля 2021 года (понедельник), последним днем срока являлось – 23 апреля 2021 года.

Поскольку возражения направлены мировому судье только 11 августа 2021 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска срока подачи возражений в самих возражениях не приведены, мировой судья правомерно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные подателем частной жалобы доводы о том, что он не получал почтовую корреспонденцию в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, не свидетельствую о незаконности принятого определения, не лишают возможности заявителя обратиться с повторным заявлением к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений и привести доводы об уважительности причин пропуска названного срока.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем были приведены доводы об уважительности пропуска срока для подачи возражений и, как следствие, судом не был разрешен вопрос по поданным возражениям, подлежит отклонению.

Как видно из возражений, в них имеется ссылка на то, что Трофимов С.А. не принимал участие в рассмотрении гражданского дела. Между тем, по смыслу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по определенным требованиям, следовательно, оно выносится без проведения судебного заседания. В возражениях отсутствует указание на то, что Трофимов С.А. не имел возможности подать возражения в установленный ГПК РФ десятидневный срок.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает не вступившие в законную силу судебные акты. Вопрос о восстановлении процессуального срока мировым судьей не разрешался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.П. Немков