Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 14.01.2020

Судья Лазутина П.В. Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 10 февраля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции за не направление отказа в выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.Ю. в лице представителя по доверенности Перцевой Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за не направление отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2017 в 17 часов 05 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Коммунистический, 29, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, и автомобиля ГАЗ 53А, госномер №, которым управлял Тютюнников В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тютюнников В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», а ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

10.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, а также не направлен мотивированный отказ в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.12.2017 с САО «ВСК» в пользу Ковалева Е.Ю. в связи с указанным ДТП взысканы: страховое возмещение в размере 43 100 рублей, штраф в размере 21 550 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2018.

28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате финансовой санкции, на которую ответчик не ответил.

25.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец Ковалев Е.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» финансовую санкцию за период с 03.09.2017 по 09.01.2018 в размере 25 800 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2019 исковое заявление Ковалева Е.Ю. удовлетворено частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 800 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку искусственно разделил требования по одному договору страхования посредством предъявления нескольких требований, так как требования о взыскании финансовой санкции он мог заявить и ранее, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Также апеллянт просит учесть, что в пользу истца уже взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой выплаты, его права восстановлены.

Кроме того, САО «ВСК» указывает, что мировым судьей не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не применил статью 333 ГК РФ и не учел, что штрафные санкции не могут служить средством обогащения истца.

Также в жалобе приводится довод о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ, тогда как заключение договора не подтверждает факт оказания услуг.

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Ковалев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ковалева Е.Ю. по доверенности Перцева Ю.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Дело в отсутствие представителя САО «ВСК» и Ковалева Е.Ю. рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Перцеву Ю.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, мировой судья руководствовалась статьей 61 ГПК РФ, статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходила из того, что вступившим в законную решением Волгодонского районного суда от 04.12.2017 с САО «ВСК» в пользу Ковалева Е.Ю. взыскано страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с ДТП, имевшем место 09.08.2017.

Установив, что указанное решение суда является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее дело, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.08.2017, тогда как страховое возмещение истцу фактически выплачено только после вступления решения суда в законную силу, а отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, мировой судья пришла к выводу, что за период с 03.09.2017 (21-й день со дня получения заявления о страховой выплате) по 09.01.2018 (день вступления решения суда в законную силу) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.08.2017, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 02.09.2017.

Между тем в установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, а также не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения как в установленный законом 20-дневный срок, так и в более поздний срок, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что фактически страховое возмещение выплачено истцу уже после вступления решения суда в законную силу, истцом было заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 03.09.2017 по 09.01.2018, мировой судья, верно рассчитав размер финансовой санкции, пришла к правильному выводу о необходимости взыскания финансовой санкции за данный период, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку искусственно разделил требования по одному договору страхования посредством предъявления нескольких требований, а именно ранее при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не заявлял требования о взыскании финансовой санкции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При этом следует иметь в виду, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом может иметь место только в случае, если обращение в суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть когда лицо обращается в суд с целью заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления истцом правом может иметь место только в исключительных случаях, когда об этом заявляет ответчик и предоставляет соответствующие доказательства, либо когда суду из обстоятельств дела можно достоверно установить, что истец действует недобросовестно и неразумно. При этом суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом правом, а отказ в иске по такому основанию является правом суда, а не обязанностью.

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может отказать в удовлетворении требований в взыскании со страховщика финансовой санкции по мотиву злоупотребления потерпевшим правом только, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку добросовестность и разумность действий истца предполагаются, о злоупотреблении истцом правом ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представлял соответствующих доказательств, по собственной инициативе такой вопрос судом не ставился на обсуждение сторон, а разъяснения, изложенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается апеллянт, касаются только вопроса о судебных расходах, тогда как разделение требований на два самостоятельных – о взыскании страхового возмещения, а затем финансовой санкции – является правом истца, который, пока не доказано обратное, при подаче иска о взыскании страхового возмещения мог и не знать о наличии у него права на взыскание финансовой санкции, учитывая, что право на обращение в суд, само по себе, безусловно, не может рассматриваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы о том, что в пользу истца уже взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой выплаты, не принимаются во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства об ОСАГО и о защите прав потребителей, согласно которому штраф в размере 50% от страховой выплаты взыскивается судом не за просрочку выплаты страхового возмещения, а в силу того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом взыскание такого штрафа не освобождает ответчика от обязанности выплатить штраф (финансовую санкцию) за не направление отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не применена статью 333 ГК РФ и не учтено, что штрафные санкции не могут служить средством обогащения истца, подлежат отклонению, поскольку не учитывают установленных по делу обстоятельств, а именно, что размер взысканного в пользу истца судебным решением страхового возмещения составляет 43 100 рублей, а размер взысканной в пользу истца финансовой санкции был снижен мировым судьей на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя в силу того, что отсутствует акт выполненных работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей представляла на основании выданной ей доверенности от 06.09.2017 Перцева Ю.В. (л.д. 24, 59-60).

Согласно приказу № 5 от 01.12.2016 Перцева Ю.В. принята на должность юриста на условиях бессрочного трудового договора (контракта) с 01.12.2016 у индивидуального предпринимателя Ротарь А.И. (л.д. 28).

Как усматривается из квитанции-договора от 24.06.2019 Ковалев Е.Ю. оплатил, а ИП Ротарь А.И. получила 15 000 рублей за составление искового заявления, сбор пакета документов и представительство в суде (л.д. 23).

Учитывая изложенное, факт несения истцом соответствующих судебных расходов подтвержден документально.

Представленные в подтверждение несения соответствующих затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, а доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области          подпись А.П. Кулинич