Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 05.09.2023

Мировой судья: Красавина А.Н.                                                                   Дело: №11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                 г. Пушкино, Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Базылева Т.А., при секретаре Никитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» на определение мирового судьи судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области от 27.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка <дата> утверждено мировое соглашение между Осиповой Л.В. и ОАО «Племенной завод «Пушкинский», по которому за Осиповой Л.В. признано право собственности на нежилое здание котельной, прачечной, гаража, состоящее из основного здания лит. № площадью 337,4 кв.м, основного строения лит. №, площадь. 186,8 кв.м. и трубы, площадь. 3,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФГБОУ ВО «РГСУ» обратилось к мировому судьей с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что на момент заключения мирового соглашения заявителю не было известно о том, что спорное здание выбыло из владения ФГБУ помимо его воли, незаконно зарегистрировано за Осиповой Л.В. Кроме того, в результате рассмотрения гражданского дела Пушкинским городским судом по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» к ООО «Стратегия», АО "Русский соболь", Подобедову В. В., Подобедовой З. В., Назарову А. А.чу, Зверевой Е. А., Осиповой Л. В., Лексиковой Е. С. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в договоре купли-продажи № от <дата>г. между «Племенной Зверосовхоз Пушкинский» и «Осипова Л. В.» по характеристикам числится другое здание лит. М, но в материалы судебного дела № (на основании которого было зарегистрировано право собственности) на объект с к.н. № был предоставлен неверный технический паспорт на лит. Д.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, заявление ФГБОУ ВО «РГСУ» о пересмотре определения мирового судьи от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ФГБОУ ВО «РГСУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми. Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те доводы, на которые ссылается ФГБУ РГСУ как в заявлении о пересмотре судебного решения, так и в частной жалобе, вызваны несогласием последнего с вступившим в законную силу судебным постановлением. Между тем, законодательством для проверки судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 292 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.

                       Судья:                                                                    Т.А. Базылева