Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-26/2021;) от 21.04.2021

        Дело № 12-1/2022 (12-26/2021)

        УИД 32RS0012-01-2021-000446-24

        РЕШЕНИЕ

        01 марта 2022 года                                                   г. Карачев, Брянской области

        Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В.,

        с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рудакова С.В.,

        инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ромашкова Ю.М.,

        рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рудакова С.В. - Свиридова Н.Д., на постановление №18810032200001570359 от 25.03.2021 и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рудакова Сергея Владимировича,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.03.2021 №18810032200001570359, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.04.2021 №32АА031050 Рудаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Рудакова С.В. - Свиридов Н.Д. обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановление и решение. С учетом доводов жалоб и дополнений к ним лицо, привлеченное к административной ответственности, Рудаков С.В. указывает, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и свободы, в связи с чем сделан ошибочный вывод о несоответствии его действий ПДД РФ. Полагает, что его действия исключают состав административного правонарушения, а причиной ДТП послужило несоблюдение ПДД РФ вторым участником ДТП.

        Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, Свиридов Н.Д., Шашков И.А., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукин А.Д., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Семененко А.В., второй участник ДТП Кретинин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности, Рудаков С.В. доводы жалоб и дополнений к ним поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые постановление и решение. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указывая на противоречивость объяснений инспектора ДПС, несовпадения места ДТП, ввиду допущенных нарушений при составлении схемы ДТП.

        Инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО13 пояснил, что он, неся службу в наряде, прибыл на место ДТП 25.03.2021, имевшего место на 82км+200м автодороги Р-120 «Орел-Смоленск», на полосе движения в направлении Брянск-Орел, с участием транспортных средств под управлением Кретинина А.А. и Рудакова С.В., опросив участников ДТП, изучив обстоятельства произошедшего, пришел к выводу, что водитель Рудаков С.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.

        В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

        Из содержания абз. 2 п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

        Согласно схеме дислокации дорожных знаков, исследованной в судебном заседании, на 82 км участка автодороги Р-120, в направлении движения Брянск-Орел, с территории АЗС, имеется выезд на полосу разгона автодороги Р-120 в направлении г. Орла.

        Как следует из обжалуемых постановления и решения, 25.03.2021 в 08 час. 32 мин. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Рудаков С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая с АЗС «Лукойл», двигался со стороны г. Брянска в сторону г. Орла по разгонной полосе автодороги Р-120, где при перестроении не уступил дорогу позади движущемуся транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кретинина А.А., который двигался в попутном направлении прямо, где на 83 км+200 метров произошло столкновение двух транспортных средств.

        В связи с этим, Рудаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Оснований сомневаться в выводах должностных лиц ГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности вины в нем Рудакова С.В. не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: схемой места ДТП от 25.03.2021, составленной в присутствии водителей Рудакова С.В. и Кретинина А.А.; Рудаков С.В. со схемой согласился, замечаний не указал; письменными объяснениями Рудакова С.В., согласно которым он пояснял, что перестроился в левый ряд, пропустил большегрузный автомобиль во встречном направлении, начал выполнять маневр «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль с которым произошло столкновение не видел; объяснениями Кретинина А.А., который пояснял, что впереди него по полосе разгона двигался <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который неожиданно начал выполнять маневр перестроения на его полосу движения, принял экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по его результатам постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения Рудаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Действия Рудакова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр при перестроении с полосы разгона, Рудаков С.В. в силу п.8.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

        Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

        Вопреки доводам жалоб выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Рудакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

        При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса, должностными лицами административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

        Совокупность установленных должностными лицами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

        Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

        Со схемой ДТП Рудаков С.В. был согласен, что подтверждается его подписью, событие административного правонарушения при вынесении постановления и даче объяснения не оспаривал, что прямо следует из текста объяснения и его подписи в соответствующей графе постановления.

        Каких-либо противоречий между схемой ДТП и фотографиями, представленными Рудаковым С.В., суд не усматривает, поскольку место столкновение транспортных средств согласуется с установленной дорожной обстановкой, а именно: наличие следа торможения на полосе движения автомобиля под управлением Кретинина А.А., осыпь стекла, а также повреждения транспортных средств (передняя правая блок-фара автомобиля Хендай и левая задняя дверь и левое заднее крыло автомобиля ВАЗ 210740), подтверждает показания Кретинина А.А. и Попова И.О. о взаимном расположении транспортных средств до момента ДТП и в момент их первоначального контакта.

        Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

        Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобе на данное постановление.

        Ссылки в жалобе на нарушение требований п. 286 вышеназванного Административного регламента являются несостоятельными.

        Ссылка Рудакова С.В. на несоответствие схемы места ДТП требованиям п. 280 Административного регламента не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность постановления, решения должностных лиц ГИБДД, поскольку отсутствие в схеме места ДТП ряда сведений не свидетельствует о недоказанности совершенного Рудаковым С.В. административного правонарушения.

        Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку она отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

        Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта перестроении с полосы разгона и необходимостью соблюдения Рудаковым С.В. требований п.8.4 ПДД РФ, оснований ставить под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях Рудакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

        Утверждения Рудакова С.В. о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения РФ не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

        Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудакова С.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

        Доводы участников процесса в данной части не влияют на выводы о доказанности вины Рудакова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

        Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что проезжали все вместе на автомобиле и видели автомобиль своего знакомого Рудакова С.В., на проезжей части автодороги с включенным сигналом поворота, участниками ДТП и очевидцами они не являлись, в связи с чем, об обстоятельствах произошедшего суду не пояснили.

        При назначении наказания Рудакову С.В. должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке Рудаковым С.В. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

        Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

        Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Рудакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Рудакова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

        Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.03.2021 №18810032200001570359 вынесено в отношении Рудакова С.В. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

        При этом учитываю, что согласно штампу жалоба на постановление инспектора от 25.03.2021 поступила в суд 01.04.2021, а вышестоящему должностному лицу - 02.04.2021, которая поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №3/217707818078 от 07.04.2021.

        В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

        Таким образом, обращение с жалобой на указанное постановление в суд 01.04.2021 исключало возможность рассмотрения соответствующей жалобы вышестоящим должностным лицом. Рудаков С.В. реализовал право на защиту путем одновременного обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению только судом.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего кодекса.

        Учитывая изложенное, основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

              Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

            Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.04.2021 №32АА031050 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рудакова Сергея Владимировича, отменить.

            Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.03.2021 №18810032200001570359 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рудакова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Карачевский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       .                                              Н.В. Милица