Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-26/2023;) от 08.12.2023

Дело №11-1/2023 (№11-26/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

9 января 2024 года                                                         г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                                                  Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика                                                                                     Вейнгард Т.В.,

при секретаре                                                                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вейнгард Татьяны Викторовны на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 12.09.2023 по гражданскому делу №2-1334/2023-16-2 по иску ООО «ЖЭУ» к Вейнгард Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Вейнгард Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.08.2020 по 14.06.2022 включительно в сумме 3 178 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

          Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.09.2023 исковые требования ООО «ЖЭУ» к Вейнгард Т.В. удовлетворены частично. С Вейнгард Т.В. в пользу ООО «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2020 по 14.06.2022 (включительно) в сумме 674 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 84 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

    Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.09.2023 устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 12.09.2023, с Вейнгард Т.В. в пользу ООО «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2020 по 14.06.2022 (включительно) в сумме 2 813 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 354 руб. 08 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

        Ответчик Вейнгард Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что взимание платы за поверку прибора учета тепловой энергии с собственников помещений многоквартирного дома сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома или отдельной строкой в платежном документе нарушает требования действующего законодательства. Кроме того, при детальном рассмотрении протокола общего внеочередного собрания собственников от 20.09.2021 б/н следует, что п.2 не является актуальным на момент проведения общего внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> и составления данного протокола, так как работа по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии проведена 27.08.2021 (согласно акту №36 от 27.08.2021 на выполнение работ-услуг). Выбор исполнителя по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии и определение стоимости выполненных работ ООО «ЖЭУ» было осуществлено самостоятельно. Кроме того, при вынесении решения судья ссылается на нормы регулирующие предоставление коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354), в то время как предметом иска является предоставление ООО «ЖЭУ» жилищных услуг ответчику (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491). В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме в соответствии с перечнем работ и услуг в счет оплаты за управление, содержание и ремонт общих коммуникаций. Данный перечень (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора, заключенного между собственниками МКД и ООО «ЖЭУ». По инициативе ООО «ЖЭУ» договор управления с собственниками МКД № по <адрес> расторгнут в связи с истечением срока действия данного договора 23.03.2022. В декабре 2021 года ООО «ЖЭУ» разослало почтой России уведомления собственникам МКД о прекращении действия договора. Таким образом, управление МКД № по <адрес> ООО «ЖЭУ» осуществлялось на основании договора управления МКД в период с 23.03.2015 по 23.03.2022, что не оспаривалось сторонами в суде. По истечении срока действия данного договора (23.03.2022) никакой новый договор по управлению и ремонту между собственниками МКД № по <адрес> и ООО «ЖЭУ» не заключался, перечень работ и услуг не оговаривался, размер платы не согласовывался. Таким образом, начисления ООО «ЖЭУ» за период с 24.03.2022 по 14.06.2022, используя тариф по недействующему договору управления многоквартирным домом и Приложения №1 к нему (как неотъемлемая часть договора), противоречит нормам действующего законодательства РФ. Основания и обстоятельства, установленные законодательством РФ, обязывающие собственников МКД производить оплату ООО «ЖЭУ» за период с 24.03.2022 по 14.06.2022 отсутствуют. Сведения, изложенные на сайте ГИС ЖКХ, носят информативный характер. Статья 200 Жилищного кодекса РФ, принятая во внимание судьей, не распространяется на собственников МКД.

    Ответчик Вейнгард Т.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

    Представитель истца ООО «ЖЭУ» Беспятова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 12.12.2023.

    Суд, выслушав ответчика Вейнгард Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

    Положения ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции.

    Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В силу положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ). Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также ст.39 Жилищного кодекса РФ.

    Согласно ч.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.ч.1 и 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    В соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

               В силу требований п.91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и ст.445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является обязательным для управляющей организации, но не для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пп.«д» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

    Согласно пп.«к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

    В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеуказанных норм права ООО «ЖЭУ» провело поверку прибора учета тепловой энергии, оплатив расходы на поверку в сумме 25 080 руб., что подтверждается счет-фактурой от 27.08.2021 и актом выполненных работ от 27.08.2021.

    На основании решения общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в МКД от 20.09.2021 проведенного в форме очного голосования утверждена стоимость работ согласно счет-фактуре в размере 25 080 руб., произведено единовременное (разовое) начисление к тарифу по СОК в размере 9 руб. 04 коп. на м2 общей площади помещений МКД. Решение общего собрания собственников не оспорено.

    Так как в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, оплата поверки прибора учета не включена в перечень работ в счет оплаты за управление, содержание и ремонт общих коммуникаций (Приложение №1 к Договору), поэтому не включена в размер, установленного общим собранием собственников тарифа, ООО «ЖЭУ», руководствуясь решением общего собрания собственников от 20.09.2021, обоснованно произвело разовое начисление Вейнгард Т.В. суммы за поверку прибора учета тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ООО «ЖЭУ» взыскания с Вейнгард Т.В. оплату за коммунальные услуги в период с 24.03.2022 по 14.06.2022 по недействующему договору управления многоквартирным домом и Приложению №1 к нему (как неотъемлемая часть договора) не может являться основанием для отмены решения мирового судьи от 12.09.2023.

На сайте ГИС ЖКХ в общем доступе имеются сведения о периоде осуществления обязанностей ООО «ЖЭУ» по управлению домом № по адресу: <адрес>, предусмотренных договором управления 23.03.2015 – 24.03.2022. Дата расторжения договора 24.03.2022; начало периода управления домом – 01.05.2015, окончание периода управления домом – 24.03.2022. Вейнгард Т.В. оплачивала коммунальные услуги согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников – 19 руб. 60 коп. по март 2022 года включительно. Мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности начисления Вейнгард Т.В. сумм к оплате за жилое помещение с апреля 2022 года по 14.06.2022.

Ссылка мирового судьи фактически на ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ (в решении допущена описка в части указания ГПК РФ вместо ЖК РФ, которая может быть исправлена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения), предусматривающей обязанность лицензиата надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен, до дня возникновения оснований, предусмотренных указанной частью статьи, является обоснованной. Как следует из материалов дела, управление домом осуществлялось ООО "ЖЭУ" на основании договора управления МКД в период с 23.03.2015 по 23.03.2022, а в дальнейшем в соответствии с требованиями ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ по 14.06.2022, то есть до момента постановки на учет в налоговом органе ТСН «<адрес>», о чем на л.д. 33 имеется копия соответствующего свидетельства.

Мировым судьей при вынесении решения объективно дана оценка представленным доказательствам, обоснованно принят во внимание расчет, представленный ООО «ЖЭУ», периоды и суммы оплаты Вейнгард Т.В. за указанный период, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Вейнгард Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2020 по 14.06.2022 (включительно) в сумме 2 813 руб. 39 коп.

Довод жалобы о неактуальности п.2 протокола внеочередного собрания собственников от 20.09.2021, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ООО «ЖЭУ», осуществив техническое обслуживание приборов учета, что подтверждается документально, вправе получить расчет за выполненную работу по тарифу, утвержденному общим собранием собственников МКД.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого решения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не установлено.

Таким образом, решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.09.2023 с учетом определения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.09.2023 законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.09.2023 с учетом определения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.09.2023 по иску ООО «ЖЭУ» к Вейнгард Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вейнгард Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                                                                               В.Г. Косолапова