Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-455/2022

УИД66RS0002-01-2022-001090-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., Шеметовой К.С., Данилова Э.О.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Куликова А.А.,

законного представителя Тимирьяновой И.Ф.,

защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова Александра Александровича, <...>, судимого:

-29.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, к отбытию наказания не приступил,

-19.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 29.08.2016 к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

-27.04.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.12.2016 общий срок 2 года лишения свободы.

-05.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.04.2017, общий срок 5 лет лишения свободы. Освободился 01.10.2021 по отбытию наказания.

содержащегося под стражей в порядке задержания с 15 апреля 2022 года и меры пресечения с 17 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Куликов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00: 29.12.2021 до 10:00 30.12.2021, у Куликова А.А. находившегося в доме, расположенном на участке № *** СНТ «Надежда» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилой дом, расположенный на участке № *** СНТ «Надежда».

В указанный период времени Куликов А.А. находясь на участке № *** СНТ «Надежда» осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, с целью разбить стекло в доме, расположенном на участке № ***, и с указанным предметом проследовал на участок № ***, для чего перелез, через забор-сетку расположенный между участками № *** и ***.

После чего, Куликов А.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к веранде указанного дома и, используя указанный выше неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, при помощи физической силы разбил окно веранды.

Затем, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что каких-либо законных прав на проникновение на веранду дома, расположенного на участке № *** у него не имеется, через разбитое окно Куликов А.А. незаконно проник на веранду дома, где действуя из корыстных побуждений, проследовал к шкафу, расположенному слева от входа на веранду, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- усилитель автомобильный «Bloupunkt» в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 рублей;

- сабвуфер автомобильный «JBL» в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 рублей;

- комплект автомобильных колонок «Alpine» в количестве 1 шт., стоимостью 1 500 рублей;

- комплект автомобильных колонок «Phantom» в количестве 1 шт., стоимостью 1 700 рублей;

- сабвуфер автомобильный «Ivolga» в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 рублей;

- комплект установочных проводов в количестве 2 шт., стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей.

После чего, в указанный период времени, Куликов А.А. продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, проследовал к столу, расположенному слева от входа на веранду, откуда тайно похитил гофрированный поливочный шланг в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Затем, Куликов А.А. похищенное им с веранды дома на участке № *** СНТ «Надежда» имущество, принадлежащее Потерпевший №1, перенес в дом, расположенный на участке № ***.

В дальнейшем, Куликов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вернулся к дому, расположенному на участке № *** СНТ «Надежда», прошел к окну указанного жилого дома и, используя указанный выше, заранее приготовленный им неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, при помощи физической силы повредил решетку, установленную на окне, и разбил окно указанного дома.

После чего, Куликов А.А., осуществляя задуманное, осознавая, что каких-либо законных прав на проникновение в жилой дом, расположенный на участке № *** «Надежда» у него не имеется, через разбитое окно незаконно проник в указанный дом.

Находясь в доме, Куликов А.А. из кухни и комнаты, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- циркулярную пилу «Herz-CS160B» в количестве 1 шт., стоимостью 2 990 рублей;

- электрический чайник «Braun» в количестве 1 шт., стоимостью 1 900 рублей;

- электрообогреватель «Skarlett» в количестве 1 шт., стоимостью 700 рублей;

- цифровую антенну (ресивер) «Hobbit Unit GX+» в количестве 1 шт., стоимостью 980 рублей;

- удлинитель силовой (электрический) длиной 30 м. в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей;

- колонку от музыкального центра «Sony» в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей.

После чего, Куликов А.А. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 270 рублей.

Подсудимый Куликов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Куликова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он освободился из мест лишения свободы в октябре 2021 года. После чего проживал у ранее знакомого Свидетель №1, в доме последнего на участке № *** СНТ «Надежда». В ночь с 29 на 30 декабря 2021 года, в ходе распития спиртного он решил помочь Свидетель №1, а именно отомстить соседке, проживающей на участке № ***, которая со слов Свидетель №1 распускала о нем негативные слухи и похитить имущество из дома. Он взял топор, с целью проникнуть в дом, прошел к участку соседки. Свидетель №1 в это время спал. Он перелез через забор на соседний участок и прошел к дому, где топором разбил стекло в окне веранды. Через разбитое окно проник на веранду, откуда похитил сабвуфер, автомобильный усилитель, аудиоколонки, точное количество и наименование похищенного он точно не помнит. Указанное имущество он перебросил через забор на участок Свидетель №1 После чего он вновь вернулся к дому, подошел к окну, с помощью топора повредил решетку на окне, разбил стекло. Через разбитое стекло в окне открыл створку и через открытое окно проник в дом. Из дома он похитил: циркулярную пилу, удлинитель и еще какие то предметы. Вынес похищенное имущество через дверь, открыв ее изнутри. Все похищенное имущество, так же перебросил через забор и занес в дом Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сказал, что указанные вещи он похитил из дома соседки. Днем, 30 или 31 декабря 2021 года, точно не помнит, так как постоянно распивал спиртное с Свидетель №1, последний вызвал такси, в которое они загрузили похищенное имущество и на такси они проехали к общему знакомому Свидетель №2, проживающему на <...>. Похищенное имущество занесли в квартиру Свидетель №2, при этом он пояснил последнему, что указанные вещи, он похитил у соседки по участку Свидетель №1 в СНТ «Надежда», и принесенные вещи надо продать, на что тот согласился. Количество и наименование похищенного имущества он точно не помнит. Вину в краже из дома на участке № *** в СНТ «Надежда» он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Признает исковые требования в полном объеме, имеет намерение возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 7-10, 20-21, 34-36, 152-153).

По факту совершенного преступления, подал явку с повинной (т. 1 л.д. 249-250).

Указанные выше показания, подсудимый подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 11-12) и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Куликов А.А. показал, как проник в дом на участке № ***, откуда похитил имущество потерпевшего (т. 2 л.д. 13-17).

Оглашенные показания, а так же протокол явки с повинной Куликов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Приведенные выше показания Куликова А.А. суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления в полицию, и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а так же протоколов его допросов, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он является владельцем земельного участка № *** СНТ «Надежда» На данном участке имеется двухэтажный дом, первый этаж обложен кирпичом. Дом пригоден для круглогодичного проживания, есть электричество, печь. Знает, что на участке № *** проживает Свидетель №1, который является инвалидом по зрению. Конфликтов у него с соседом не было. До совершенного хищения, он был на участке в конце ноября 2021 года, с домом было все в порядке, все двери и окна дома были заперты, повреждений не имели. 06.01.2022 около 13:00 он приехал на участок, где обнаружил, что на участке вдоль дома, возле окна имеются следы ног, которые вели к соседнему участку № ***. Также обнаружил, что окно на первом этаже дома разбито, а решетка на окне отогнута наружу, кроме того, на веранде также разбито окно и открыта входная деревянная дверь. В доме обнаружил, что было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, всего на сумму 27270 рублей, полагает, что ущерб для него значительный. Настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 133). Размер и вид наказания, оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 25, 96-100, 105-107, 128-130, 131-132, 142-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности сотрудника уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, проводимых в результате установления лиц, причастных к совершению хищения имущества из дома Потерпевший №1, им были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа» по ул. Техническая, 31 за 31.12.2021, из просмотра которых установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №3 сдали на реализацию похищенные у Потерпевший №1 сабвуфер и усилитель. Также было установлено, что похищенную циркулярную пилу, Свидетель №2 сдал 31.12.2021 в комиссионном магазине «Берем Все» по ул. 8 Марта, 77. Через опрос указанных лиц, был установлен Куликов А.А.., как лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2021 года, он находился в гостях у знакомого Свидетель №2 по <...>, когда тому позвонил их общий знакомый Свидетель №1, проживающий в СНТ «Надежда» на участке № ***. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что приедет в гости с Куликовым А., которого они так же знали. Когда те приехали, Куликов А. принес в квартиру вещи: циркулярная пила, авто-усилитель, автосабвуфер. Они вчетвером сидели у Свидетель №2 в квартире, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 пояснил, что нужно принесенные Куликовым А. вещи, сдать в ломбард. После чего, он с Свидетель №2 отвезли указанные вещи в ломбарды «Победа» по ул. 8 Марта и по ул. Техническая, 31. После продажи имущества они вернулись к Свидетель №2 в квартиру, где тот отдал Куликову А. 2 000 рублей (т. 1 л.д. 176-177)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 31.12.2021 он находился у себя дома вместе с Свидетель №3, распивали спиртное. В этот же день, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который сообщил, что приедет к нему в гости вместе с Куликовым А. Когда те приехали, то Куликов А. принес с собой циркулярную пилу, авто-усилитель и сабвуфер. В ходе беседы Куликов А. рассказал ему, что указанные вещи он похитил из дома соседа по участку Свидетель №1 в СНТ «Надежда». Куликов А. попросил его продать похищенное имущество в ломбард на свой паспорт. Он согласился помочь Куликову А., после чего он вместе с Свидетель №3, которому не сообщал, откуда имущество, съездили в ломбарды «Победа», расположенные по ул. 8 Марта, где сдали циркулярную пилу и по ул. Техническая, 31, где сдали авто-усилитель и сабвуфер. Затем они вернулись к нему домой, где он отдал Куликову А. деньги в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он проживает в СНТ «Надежда» на участке № ***. Он является инвалидом *** группы по <...>. У него есть знакомый Куликов А.А., который освободился в октябре 2021 года из мест лишения свободы. Примерно с конца ноября 2021 года, Куликов А.А. стал проживать у него дома, помогал по хозяйству. Так же ему знакомы Свидетель №2 и Свидетель №3 30.12.2021 в вечернее время, он находился в своем домике, и когда шел на кухню, то споткнулся о какие-то предметы, которые лежали на полу кухни. Он просил у Куликова А., что это за предметы и откуда они, на что Куликов А. ему ответил, что это вещи из соседнего дома, расположенного на участке № ***, и которые он, проникнув в этот дом, похитил и принес к нему в дом. Со слов Куликова А. из указанного дома он похитил циркулярную пилу, сабвуфер, колонки, усилитель и какие-то еще предметы. Он сказал Куликову А.А., чтобы тот убрал эти вещи из его дома. В тот же день он позвонил Свидетель №2, сказал, что приедет в гости, после чего он продолжил распивать спиртное с Куликовым А. Вечером его разбудил Куликов А.А., и они поехали на такси к Свидетель №5. Складывал ли Куликов А. в это время что-либо из похищенного в машину такси, он не видел. В квартире у Свидетель №2 был Свидетель №3 Когда они находились в гостях, они продолжили употреблять алкоголь. После чего он ушел спать в комнату. Когда он проснулся 31.12.2021, то Куликова А. в квартире Свидетель №2 не было. Куда и когда тот ушел, ему не известно, больше он его не видел. Свидетель №5 и Свидетель №3 его самого отправили домой на такси, что стало с похищенным имуществом ему не известно. О том, что Куликов А. совершил хищение из дома Потерпевший №1, он рассказал сотрудникам полиции в январе 2022 года (т. 1 л.д. 188-193, 194-195).

Вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается так же письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, 06.01.2022 в 13:05, в дежурную часть ОП № 10 по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что СНТ «Надежда», участок № *** залезли в дом, похитили электроинструменты и вещи (т. 1 л.д. 23).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, 06.01.2022 осмотрен участок № *** в СНТ «Надежда», осмотрен дом, участок, зафиксированы повреждения окон дома, беспорядок в помещении. В ходе осмотра изъято 2 следа обуви, 1 след тканевой структуры (т. 1 л.д. 34-53). Изъятые предметы осмотрены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 74-75, 77, 79).

Согласно протокола выемки от 20.02.2022 у потерпевшего Потерпевший №1 изъято два фрагмента аудиоколонки «Sony», обнаруженных им ранее на участке № *** СНТ «Надежда», указанные фрагменты осмотрены, признаны вещественным доказательствами по делу, переданы на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 136-138, 139-141, 174).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены скриншоты из интернет-магазинов «Ситилинк», «ЯМаркет», документы на похищенное у потерпевшего имущество, скриншоты с сайта бесплатных объявлений «Авито», осмотренное признано вещественным доказательством, хранится при материалах дела (т. 1 л.д. 148-149, 150).

Согласно протокола выемки от 28.01.2022 у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, из магазина «Победа» по ул. Техническая, 31 г. Екатеринбург, скупочный билет № ***, акт реализации к договору № *** от 01.01.2022 (т. 1 л.д. 154-160).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены: акт реализации к договору № *** от 01.01.2022 на циркулярную пилу. Скупочный билет № *** от 31.12.2021 указан клиент: Свидетель №5, наименование и описание имущества: циркулярная пила. Квитанция на скупочный товар № *** из ломбарда по ул. Техническая, 31 от 31.12.2021, сведения о сдатчике Свидетель №2, наименование товара: сабвуфер и товарный чек №*** на товар сабвуфер и усилитель (т. 1 л.д. 166-169).

Из протокола осмотра от 15.03.2022 следует, что осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в ломбарде «Победа» по ул. Техническая, 31а, согласно которых 31.12.2021 в 18:24 в помещение ломбарда зашли двое мужчин, установленных как Свидетель №2 и Свидетель №3, которые занесли в помещение усилитель и сабвуфер (т. 1 л.д. 170-173).

Осмотренные выше диск с видеозаписью от 31.12.2021 из магазина «Победа» по ул. Техническая, 31а, скупочный билет, акт реализации, квитанция на скупочный товар и товарный чек, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 174).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что имеет в собственности жилой дом, расположенный на участке № *** СНТ «Надежда», в котором находилось, принадлежащее ему имущество, перечисленное в обвинительном заключении и которое было похищено 29-30 декабря 2021 года, а также показания свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, а так же при изъятии документов из ломбардов, установлены Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сдали часть похищенного имущества потерпевшего в ломбард, так же показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что Куликов А.А. в декабре 2021 года проживал у него в доме на садовом участке № 137 СНТ «Надежда» и 30.12.2021 принес в дом имущество, которое похитил из дома, расположенного на участке № ***. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 31.12.2021 к ним домой приехали Свидетель №1 и Куликов А.А., с имуществом, при этом Куликов А.А. пояснил Свидетель №2, что имущество похищено из дома, расположенного на участке № ***, и его необходимо сдать в ломбард, что последний и сделал с Свидетель №3, не сообщив тому откуда имущество.

Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами выемок, осмотров, из которых следует, что Куликов А.А. похитил имущество из дома Потерпевший №1, часть из которого привез в дальнейшем на квартиру Свидетель №2, и которое было сдано последним в ломбарды г. Екатеринбурга.

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания в части хищения имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение, при этом пояснил, что потерпевший не разрешал ему заходить в его дом.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании так же не установлено.

Хищение носило тайный характер, имущество было незаконно изъято из владения собственника.

Преступление носит оконченный характер, поскольку имуществом, похищенным из дома потерпевшего и принадлежащего последнему, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение исследованными материалами дела и пояснениями потерпевшего, в части того, что разрешения на вход в жилой дом подсудимому он не давал, у суда сомнений это не вызывает.

Указанный потерпевшим дом, расположенный на участке № *** в СНТ «Надежда» обладает всеми признаками жилища, пригоден для проживания круглогодично и используется потерпевшим в течение всего года.

Перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, и сумма причиненного ущерба в размере 27 270 рублей, подтверждена потерпевшим с учетом представленных им документами, исследованными в судебном заседании, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, в том числе с учетом квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак нашел своего подтверждения.

При этом, признак причинение значительного ущерба гражданину носит оценочный характер, одна стоимость похищенного не может служить доказательством того, что причиненный для потерпевшего ущерб – значительный, само хищение перечисленного в обвинительном заключении имущества, не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что хищением перечисленного имущества, ему причинен значительный ущерб, при этом потерпевший, согласно предоставленной справке о доходах (т. 1 л.д. 104) имел заработную плату более 30000 рублей, согласно пояснениям иждивенцы у него отсутствуют, проживает один, кредитных обязательств не имеет.

Ни государственным обвинителем, ни самим потерпевшим не представлено суду надлежащих доказательств в части того, что хищение указанных выше предметов поставило потерпевшего в трудное материальное положение, а так же, то что указанные вещи являются значимыми для него либо предметами первой необходимости.

Суд, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, учитывая, что похищенные подсудимым предметы, перечисленные в обвинительном заключении, не являются предметами первой необходимости, их сумму, размер дохода потерпевшего, и, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, - причинения значительного ущерба гражданину.

При этом, права подсудимого в данной части не нарушены.

В связи с чем, действия Куликова Александра Александровича суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым Куликовым А.А. преступление, окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, является корыстным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность Куликова А.А., суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания, занимается общественно полезной деятельностью, оказывал помощь инвалиду, так же учитывается его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, программа реабилитации.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1053-22 от 19.05.2022 Куликов А.А. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства – <...>. В состоянии временного психического расстройства (во временно болезненном состоянии) Куликов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство Куликова А.А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 84-87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову А.А. судом учитывается в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными материалами дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как устно, так и письменно (т. 2 л.д. 100), состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, высказанное намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, который относится к опасному рецидиву на основании п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судимость по приговору от 05.06.2017 за совершение тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При этом суд не расценивает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения при совершении инкриминируемого преступления, так как достаточных и достоверных сведений, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на совершение указанного преступлений со стороны подсудимого, суду не представлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в санкции статьи наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Куликова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения виновному иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает. При этом суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания судом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при этом учитывается состояние здоровья подсудимого и иные смягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении вида и срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого. При этом медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

В соответствии с материалами дела Куликов А.А. был фактически задержан 14.04.2022, доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 247). Данный факт не противоречит обвинительному заключению и исследованным материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, в срок наказания Куликова А.А. надлежит зачесть время его задержания с 14.04.2022, то есть дни фактического задержания.

Период содержания под стражей до дня вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней, в виде заключения под стражу, поскольку иная мера не обеспечит реальное исполнение назначенного наказания.

Отбывание лишения свободы Куликову А.А. следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 27 270 рублей.

Суд считает, что в соответствии с требованиями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части предъявленного обвинения, то есть в размере 27 270 рублей. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимого, в том числе снижения суммы исковых требований, не установлено, подсудимый признал исковые требования в полном объеме, выразил намерение возместить причиненный ущерб.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Куликову А.А. на предварительном следствии.

Суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие самостоятельного заработка, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, в связи с чем, оснований для взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Куликова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куликова Александра Александровича оставить прежней, - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Куликова Александра Александровича с 14 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Куликова Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в сумме 27 270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Освободить Куликова А.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возместить их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-диск с фото и видеофайлами с камер видеонаблюдения, скупочный билет, акт реализации, квитанция на скупочный товар, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 150, 174),

-два фрагмента аудиоколонки «SONY» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 174),

-бумажные конверты, находящиеся в камере хранения ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 77,79) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко