Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-47/21                            25 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 29 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 29 мая 2020 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Пиликиной Е.А., было возвращено взыскателю ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в связи с ненадлежащим представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

    С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что согласно письма (исх. № от 28.01.2020 года) ООО «Строительная компания «Каменка» направило ООО «УК «КОТ» копии актов приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве, которые не содержат сведения о персональных данных собственников в целях соблюдения требований ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». ООО «УК «КОТ» не является стороной Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2016 года, в связи с чем не располагает оригиналом акта приема-передачи от 07.06.2019 года к указанному договору. Оригиналы данного акта находятся у собственника квартиры и у компании-застройщика многоквартирного дома ООО «Строительная компания «Каменка». Кроме того, как указывает представитель взыскателя, сведения о собственнике имеются в Росреестре, однако форма выписки ЕГРН не содержит сведений о дате и месте рождения, паспортных данных, адресе регистрации собственника. Таким образом, взыскатель полагает, что подал заявление о вынесении судебного приказа с соблюдением требований законодательства. Иными сведениями о должнике, а именно: дате и месте рождения, паспортных данных, адресе регистрации, а также оригиналом и иными документами, подтверждающими право собственности должника, взыскатель не располагает в силу указанных обстоятельств.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что заявителем представлены документы в обоснование заявления о вынесении судебного приказа в ненадлежащем виде, а именно, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома представлен суду в форме простой ксерокопии. В данном документе отсутствует его обязательная часть – реквизиты дольщика Пиликиной Е.А., в частности, дата и место ее рождения, паспортные данные, адрес постоянной регистрации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В подтверждение наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия акта приема-передачи от 07.06.2019 года к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2016 года (л.д. 22).

Согласно письма (исх. № от 28.01.2020 года) ООО «Строительная компания «Каменка» направило ООО «УК «КОТ» копии актов приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве, которые не содержат сведения о персональных данных собственников в целях соблюдения требований ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 12).

Выписка из ЕГРП о переходе прав на объект, представленная взыскателем, содержит информацию о собственнике жилого помещения, которым является Пиликина Е.А. (л.д. 13-16).

Довод мирового судьи о том, что взыскателем представленный акт приема-передачи квартиры не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в данном случае является несостоятельным.

ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории», не являясь участником договора долевого участия, не располагает иными доказательствами, кроме тех, что приложены к заявлению о вынесении судебного приказа, в подтверждение права собственности должника на объект недвижимости.

В случае вынесения судебного приказа должник не лишен возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие переход права собственности на спорный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья лишает ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» права на защиту законных интересов, поскольку устранить допущенные нарушения взыскатель не сможет в силу объективных причин.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о дате и месте рождения, месте работы должника носят диспозитивный характер, данные сведения в отношении должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю. Соответственно, отсутствие таких сведений не препятствует выдаче судебного приказа и не является основанием для возращения заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 29 мая 2020 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Пиликиной Екатерины Александровны отменить.

Возвратить заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 19 для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: подпись.