Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4721/2022 от 07.04.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: ФИО8

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО9» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар смартфон №

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф 10000 руб., а всего взыскать 78990 руб.

Взыскать с ООО ФИО12» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (1180, 71 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2209, 70 руб.

Взыскать с ФИО14» в пользу ООО ФИО15» расходы по судебной экспертизе 15000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8,
судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО16» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ООО ФИО17» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 118 071руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток – не работает face id. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества. В этот же день проверка качества была проведена, дефект был подтвержден. За проведение проверки качества истцом были потрачены денежные средства в размере 3000руб. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Поскольку требования потребителя о соразмерном уменьшении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая уплате продавцом составляет 74 384,73руб. (118 071руб.*1%*63дня).

Основываясь на вышеизложенном, истец с учетом уточнения просил: 1) соразмерно уменьшить покупную цену на товар смартфон <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42910руб.; 3) взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 74 384,73руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (1180,71руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5) взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 3000руб.; 6) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.; 7) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000руб.; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ООО <данные изъяты>» истцом приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 118 071руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре проявился недостаток – не работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества в любой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества в <данные изъяты>». В этот же день проверка качества была проведена. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект <данные изъяты> был подтвержден.

За проведение проверки качества истцом были потрачены денежные средства в размере 3000руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая уплате продавцом согласно расчета истца составляет 74 384,73руб. (118 071руб.*1%*63дня).

Неудовлетворение требований потребителя ответчиком послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования смартфона <данные изъяты>: №, IMEI2: №, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта камеры системы «Face ID». Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона путем замены системной платы с задней панелью в авторизованном сервисном центре составит 46 990руб. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 61 000руб. Стоимость товара с учетом наличия в нем недостатка составляет 71 081руб.(118071 руб.- 46990 руб.).

При таком положении, поскольку стоимость товара с учетом наличия в нем недостатка составляет 60% от его стоимости, истец вправе просить об уменьшении цены товара на 40%.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Судебной экспертизой не установлено какого-либо умышленного или неумышленного воздействия на устройство или создания условий для возникновения выявленного дефекта.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены товара на 40%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недостаток товара был выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом товар имеет недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 46 990 рублей, что составляет 40% от стоимости товара.

Не оспаривая выводы суд о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены товара, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных судом в данной части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец в связи с уменьшением покупной цены товара просил суд взыскать в свою пользу денежные средств в размере 42910 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 46990 рублей, т.е. за пределами размера исковых требований заявленных к взысканию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной суммы с 46990 руб. до 42910 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара.

Размер данной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Также правомерно суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о уменьшении покупной цены товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки 10 000 рублей, размер штрафа также - до 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер основного требования был снижен судом апелляционной инстанции, подлежит перерасчету и сумма неустойки, а также штрафа, взыскиваемых на основании ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных выше обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 198359, 28 руб. (1180, 71 руб. х 168 дней).

Определяя размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем снижает такую неустойку до 9 000 руб.

Размер штрафа составит 26455 руб., исходя из следующего 42910 + 9000 + 1000 = 52910/2=26455.

С учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф должен быть уменьшен до 9 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 1180, 71 руб. за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец по требованию продавца представил на проверку качества товар, в связи с чем, последний не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, судом частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в размере 8 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение проверки качества 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2057, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО19» о том, что истец не уведомил продавца о проведенной проверки качества в ФИО20», в связи с чем в требованиях о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик в ответе на претензию истца предложил потребителю самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества в <данные изъяты>, которым на территории <адрес> является ФИО21», что было выполнено истцом. Следовательно, сторона ответчика не была лишена возможности запросить и ознакомится с результатами такой проверки. Из материалов дела следует, что по результатам проверки качества требования истца удовлетворены не были, вместе с тем дефект был подтвержден. При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности сообщать ответчику об итогах проверки качества, организация и проведение которой возложена законом на продавца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО22» относительно того, что использование товара с выявленным недостатком не позволяет использовать товар по прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением части 3 статьи 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО23» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар смартфон № №, IMEI: № на 40%

Взыскать с ООО ФИО24 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 910 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф 9000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (1180, 71 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ФИО26» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2057, 30 руб.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ООО ФИО28» расходы по судебной экспертизе 15000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.»

Апелляционную жалобу ООО ФИО29», удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: