Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2016 ~ м-2323/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2016 года             <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.;
при секретаре судебного заседания     ФИО9;
с участием в деле прокурора ФИО17;

адвокатов ФИО10, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований ФИО6указала, что является собственником ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Собственником остальной доли является внучка ФИО6 – ФИО2.

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы и проживают: ФИО11, ФИО8 Е.А., ФИО8 Д.И., ФИО8 В.Д..

В октябре из-за скандалов и отвратительного поведения ФИО8 Е.А. и ФИО8 В.И., ФИО2 ушла жить к своему отцу – ФИО7

Ответчица ФИО8 Е.А. заключила брак с ФИО8 Д.И. <дата>.

У ФИО8 Д.И. и ФИО8 В.Д. имеется в собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики не дают возможности спокойно жить истице, постоянно орут, оскорбляют ее, ломают мебель.

Совместно проживать ФИО6, ФИО11 и ФИО2 с ФИО8 Е.А. и ФИО8 Д.И. не представляется возможным, так как права собственников данного жилого дома ими постоянно нарушаются.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО12, которая пояснила, что является матерью истца ФИО7. Подтвердила, что ответчики создают невыносимые условия проживания ФИО6. ФИО13 дочь ответчика ФИО8 Е.А. была вынуждена уйти проживать к ФИО7.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с/<адрес>. На остальных требованиях настаивают в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом были исключены из числа третьих лиц по данному делу – Управление опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району и Воскресенская городская прокурора и привлечены к участию в деле, как органы дающие заключение по делу.

Истица ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании признала то обстоятельство, на которое ссылается ответчик ФИО8 Е.А. об отсутствии ФИО8 Е.А. на каком-либо праве жилого помещения кроме спорного помещения, а кроме того обстоятельство, что ее дочь – ФИО2 осталась проживать в доме (заявление л.д. 139).

Истец ФИО7 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов – ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своих доверителей в полном объеме.

Ответчик ФИО8 Е.А. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 В.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8 Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя ФИО8 Е.А. в полном объеме и просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что ФИО8 Д.И. добровольно выселился из спорного жилого помещения.

Представитель органов Управления опеки и попечительства по <адрес> муниципальному району ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ФИО8 Е.А. и несовершеннолетнему ребенку ФИО8 В.Д., поскольку он является инвалидом- лишение его права пользования нарушает его охраняемые законом прав и интересы.

Воскресенский городской прокурор ФИО17 дала свое заключение по делу, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований предъявленных к ФИО8 Е.А. и ее несовершеннолетнему ребенку, поскольку они имеют право проживать в спорном жилом помещении и достаточных достоверных доказательств их противоправного поведения суду ответчиками не представлено. Что касается требований к ФИО8 Д.И., полагала их обоснованными, в части выселения, так как на момент рассмотрения дела, сведений о том, что ФИО8 Д.И., не имея права пользования спорным жилым помещением, так как снялся с регистрационного учета, выселился, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО6 была опрошена в присутствии педагога-психолога несовершеннолетняя ФИО2, которая пояснила, что в настоящее время проживает со своим отцом ФИО7 и бабушкой, так как дома много конфликтов, с матерью ФИО8 Е.А. ей неприятно общаться, так как она плохо относится к бабушке ФИО6. Также пояснила, что если ее мама ФИО8 Е.А. останется жить в доме вместе с ее братом, она против не будет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей свекровью ответчика ФИО8 Е.А., неприязненных отношений к ней не испытывает, с октября 2015 года, когда несовершеннолетняя ФИО2 ушла из дома расположенного по адресу: <адрес> в семье ФИО6 и ФИО8 ухудшились отношения, постоянно возникают ссоры, которые свидетель слышала в телефонную трубку. Членами одной семьи они не являются, так как они не ведут общего хозяйства, коммунальные услуги оплачивает ФИО6.

Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, выслушав заключение прокурора, Управления опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от <дата> N 6-П, от <дата> N 13-П и Определение от <дата> N 455-О).

Как установлено в судебном заседании ФИО6на основании договора дарения от <дата> (л.д. 137) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, д. Барановское, <адрес>, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

Из текста указанного договора следует, что ответчик ФИО8 Е.А., подарила принадлежащую последней ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, д. Барановское, <адрес> ФИО6, при этом стороны в п. 13 договора определили, что они являются членами одной семьи.

В период заключения договора дарения в жилом доме были зарегистрированы и проживали ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО8 Е.А., ФИО8 Д.И., ФИО8 В.Д. - зарегистрирован временно, данное обстоятельство подтверждается справкой из администрации сельского поселения «<адрес>» и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при заключении договора дарения доли спорного жилого дома к новому собственнику ФИО6 переходит обременение в виде права пользования ответчиками ФИО8 Е.А., ФИО8 В.Д. жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО8 Е.А. иного жилимого помещения, либо права пользования таковым, не имеется данное обстоятельство признано истцом ФИО6 после разъяснения ей последствий признания такого обстоятельства, что отражено в ее заявлении (л.д.139).

Утверждения истцов и их представителя о том, что у ФИО8 Е.А. возникает право пользования жилым помещением, 1/3 доля в котором принадлежит ее сыну ФИО8 В.Д., другие 2/3 доли ФИО8 Д.И. и ФИО18 (л.д. 28,29, копии выписок из единого государственного реестра прав)- не основаны на законе, поскольку как следует из положений ст. 65 СК РФ место жительство несовершеннолетних детей определяется по соглашению их родителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 Е.А. и ФИО8 Д.И. местом жительства несовершеннолетнего был определен спорный жилой дом. При этом право собственности несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, само по себе, не порождает право пользования данным жилым помещением его матери. Также следует отметить, что в настоящее время ФИО8 Е.А. подан иск о расторжении брака, в котором она указывает, что брачные отношения с ФИО8 Д.И.- прекращены, то есть единой семьей в настоящее время они не являются.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с/<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 13) является ФИО2 –несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО8 Е.А. (л.д. 10 свидетельство о рождении) из показаний которой следует, что она не возражает против проживания своей матери - ФИО8 Е.А. и брата - ФИО8 В.Д. в спорном жилом доме.

Доводы истца, о том, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого дома опровергаются копиями квитанций (л.д. 31-114), в соответствии с которыми, ФИО8 Е.А. ежемесячно производило оплату за пользование газом и электроэнергией за жилое помещение по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Также истцами ФИО6 и ее представителем ФИО14 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, достаточных достоверных и неопровержимых доказательств невозможности совместного проживания истца и ответчика, а подача настоящего искового заявления обусловлена необходимостью продать жилой дом, не представлено таковых и ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, кроме того решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> место жительства несовершеннолетней определено с ФИО7 по адресу: <адрес> связи с чем, суд считает, что в данном случае жилищные права ФИО2 не нарушаются.

Также вышеуказанным решением суда установлено и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, то обстоятельство, что между сторонами наличествуют неприязненные отношения, вытекающие из осуществления родительских обязанностей ФИО8 по отношению к несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12.

Суд не может принять во внимание, как доказательства подтверждающие невозможность совместного проживания и постановления (л.д. 50,51,52,53,54), поскольку по результатам проверки по обращениям истца ФИО6 последней отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 Е.А. и ФИО8 Д.И..

Таким образом, истцами вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований заявленных к ФИО8 Е.А. и ФИО8 В.Д..

Не подлежат и удовлетворению требования истцов о снятии ФИО8 Д.И. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, так как судом достоверно установлено, что он снялся с регистрационного учета, что подтверждается копией листка убытия (л.д.79).

Однако суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о выселении ФИО8 Д.И. из спорного жилого помещения, так как при его добровольном снятии с регистрационного учета, последний по смыслу ЖК РФ утратил право пользования жилым домом, а доказательств ответчиком ФИО8 Д.И. и его представителем о его добровольном выселении не представлено, то на основании ст. 35 ЖК РФ, он подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО5, <дата> года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО6, ФИО7 действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.П. Мальцев