Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2024 ~ М-194/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-4287/2024

50RS0031-01-2024-000250-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «17» июня 2024 года                                                             город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                 Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании в свою пользу, с учетом уточненных требований, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 602 707,90 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 602 707,90 руб. а также неустойки по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов за обследование объекта долевого строительства в размере 3 862 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 998 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2021 между ФИО (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» (далее – ООО «СЗ «ПИК-Регион», Продавец) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 7 532 697,25 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2021 между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

    Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая приведенная площадь 61,30 кв.м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС.

    Согласно п. 4.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 7 532 697,25 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

    В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к ООО «Экспресс-Оценка», которым подготовлено заключение комплексной экспертизы № ЭО-0822-23 от 26.10.2023. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 318 590,85 руб.

    Истцом застройщику 25.11.2023 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (Том 2 л.д.48-52).

    В материалы дела истцом представлен акт технического обследования квартиры от 08.07.2023 (Том 1 л.д.75-77), суд, оценивая, указанное доказательство, по правилам ст.ст.59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что акт обследования квартиры от 08.07.2023 к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку данное обследование проходило до приемки истцом квартиры, при этом на дату приемки 14.10.2023 ФИО с той же организацией заключен другой договор (Том 1 л.д.81-83), по условиям которого, в том числе, подлежало определить качество выполненных строительно-отделочных работ, а потому отклоняет его, как не относящееся к рассматриваемому делу.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 602 707, 90 руб.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 602 707,90 руб., а также неустойки на будущий период с 18.06.2024 и до фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Суд соглашается с расчетом неустойки истца, который является верным, в расчете учтено в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать сумму устранения недостатков в размере 602 707,90 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб.

Определяя период неустойки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом абз.5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором сказано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, суд приходит к следующему.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, а потому взыскание неустойки на будущее, суд производит с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 602 707,90 руб. за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 998 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 053 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом ФИО заключен Договор № на оказание юридических услуг от 20.10.2023, с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.12.2023. Согласно договору стоимость услуг определяется из количества необходимых процессуальных действий, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Истцом оплачены услуги в размере 60 000 руб. (Том 2 л.д.45, 47).

Определяя размер денежных средств подлежащим взысканию с ответчика, с учетом требования справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. завышена, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб., которые подлежит взысканию ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, срок исполнения по которой истек до начала моратория на начисление неустоек, действующего на момент рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

    Поскольку судом в качестве доказательства не принят акт технического обследования квартиры от 08.07.2023, который составлен в рамках договора на оказание услуг по обследованию квартиры № от 08.07.2023, где истец уплатил услуги в размере 3 862 руб., то оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 6 174,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в размере 602 707,90 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб. 00 коп.; неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы 602 707,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 25 998 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 174,07 руб.

Предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья:                                                                                А.Ю. Денисова