Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1098/2020 ~ М-924/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1098/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001956-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца Кирзуновой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирзуновой А.В. к ИП Бондареву В.С. о защите прав потребителей,

установил:

Кирзунова А.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к МУП «Гарант», ИП Бондареву В.С. о расторжении договора на осуществление работ по благоустройству площадки захоронений, взыскании денежных средств в размере 22000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что организации с наименованием МУП «Гарант» не существует, что, в том числе подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (л.д. 27).

Вместе с тем на территории города Невинномысска осуществляет деятельность МУП «Гарантия», расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 34А, которое представило в суд возражения, указав о том, что МУП «Гарантия» никаких соглашений, договоров и т.п. с Кирзуновой А.В. не заключало (л.д. 34-35).

Определением Невинномысского городского суда от 22.06.2020 года МУП «Гарантия» (поименованное в иске МУП «Гарант») исключено из числа ответчиков (л.д. 54).

Исходя из содержания искового заявления и заявленных истицей исковых требований, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Кирзунова А.В. просила разрешить вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, раскрывающим содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Кирзунова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предъявленным к ИП Бондареву В.С. о расторжении договора на осуществление работ по благоустройству площадки захоронений, взыскании денежных средств в размере 22000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 5-7, 54).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом по смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Как указано выше и следует из содержания искового заявления Кирзуновой А.В. предъявлены исковые требования к ИП Бондареву В.С. о расторжении договора на осуществление работ по благоустройству площадки захоронений, взыскании денежных средств в размере 22000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Учитывая, что настоящий спор является имущественным, процессуальный интерес истицы направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, то, что цена иска, предъявленного Кирзуновой А.В. в суд, составляет менее 50000 рублей, настоящий иск не может быть рассмотрен Невинномысским городским судом, так как в силу вышеприведенных норм закона не подсуден данному суду.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению работ и их оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 14.03.2020 года, что подтверждается квитанцией № 000003 Серия Н-17, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца - заказчика от исполнения обязательств) в порядке ст. ст. 28-29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд отмечает, что рассмотрение Невинномысским городским судом настоящего иска, подсудного мировому суду, повлечет вынесение заведомо неправосудного решения и нарушение прав сторон на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела, поскольку как указано выше, спор о расторжении договора на осуществление работ по благоустройству площадки захоронений и взыскании денежных средств по договору является имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с защитой имущественных прав истицы, вытекающих из договора оказания услуг, при этом цена иска по настоящему делу не превышает 50000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о расторжении договора и взыскании по договору денежных средств, и не влияет на изменение подсудности дела.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Кирзуновой А.В. к ИП Бондареву В.С. о расторжении договора на осуществление работ по благоустройству площадки захоронений, взыскании денежных средств в размере 22000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в канцелярию мировых судей города Невинномысска Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 225 ГПК РФ.

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Кирзуновой А.В. к ИП Бондареву В.С. о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в канцелярию мировых судей города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова