Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-3029/2021;) ~ М-1862/2021 от 15.04.2021

Дело №2-51/2022

54RS0007-01-2021-002226-25

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июня 2022 года                                                                                         г. Новосибирск

        Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

        председательствующего судьи                                                           Васильевой Н.В.,

        при помощнике                                                   Кузовкиной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголева Владислава Сергеевича к Селенок Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Селенок Кирилла Андреевича к Щеголеву Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Щеголев В.С.) по первоначальному иску обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений (л.д. 224-226) к Селенок К.А. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

18.08.2020г. между Щеголевым В.С. (заказчик) и Селенок К.А. был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение работ по остеклению, утеплению, внутренней отделки и благоустройству балкона (лоджии) а также демонтажу внутренних перегородок согласно утвержденному плану, помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 200000,00 руб., согласно п.2.2. Договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 20% от суммы договора до начала выполнения работ. Заказчик исполнил обязательства по осуществлению предоплаты, перечислив 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020г. Исполнитель выполнил работу некачественно, обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно замеры были произведены неверно, в связи с чем изготовленные изделия оказались непригодными для использования. При этом, истец заключил с ИП Каншаевым М.В. договор № от 02.07.2020г на осуществление работ по изготовлению пластиковых (алюминиевых) изделий, а также иных работ, стоимость договора составила 651474,00 руб. по рекомендации ответчика. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме. Изделия были изготовлены на основании замеров, произведенных ответчиком. В результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком истцу причинен имущественный ущерб, равный стоимости части изделий. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки выполненной услуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Современные Ограждающие Конструкции» для устранения недостатков, в связи с чем был заключен договор № от 14.10.2020г. на осуществление действий по вывозу, переделке, доставки и монтажу изделий из ПВХ. Стоимость договора составила 327244,00 руб. 05.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные ему убытки. Ответчик не представил ответ на претензию. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты в сумме 976,64 руб. за период с 02.10.2020г. по 18.03.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (л.д.128, 148-149; 224-226): взыскать с ответчика в пользу истца 201952,40 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением Договора от 18.08.2020г., предварительную оплату в размере 22411,30руб. по Договору от 18.08.2020г., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 68000,00 руб. за период с 02.10.2020г. по 05.11.2020г., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000,00 руб. за период с 21.12.2020г. по 20.10.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере 6982,00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску Селенок К.А. были заявлены встречные исковые требования к Щеголеву В.С., рассмотрение которых было объединено в одно производство для полного и всестороннего разбирательства по делу (л.д.105).

В обоснование встречных исковых требований Селенок К.А. указал следующее. Действительно, 18.08.2020г. между сторонами подписан договор на оказание возмездной услуги: остекление, утепление, внутренняя отделка, благоустройство балкона, демонтаж внутренних перегородок по <адрес>1358 в <адрес>. Стоимость услуг составила 200000,00 руб. в соответствии с п.2.2 Договора Щеголев В.С. внес предоплату в сумме 50000,00 руб. Предоплата была потрачена исполнителем на приобретение необходимых материалов на сумму 11546,50 руб., на оплату труда помощнику Сюткину Д.В. в сумме 15000,00 руб. Исполнитель выполнил работы в точные сроки, установленные договором, согласно п.3.2. Исполнителем произведен демонтаж металлоизделий, демонтаж кирпичных стен и стен из гипсокартона, а также монтаж ПВХ изделий по адресу <адрес>1358. Данная работа выполнена в срок и качественно, согласно ГОСТ по монтажу окон ПВХ, с использованием гидроизоляции и пароизоляции. Установленные ПВХ изделия встали в проем, о чем свидетельствуют фото, акт выполненных работ приложен к делу. Всего истцом выполнено работ на сумму 122890,90 руб. Таким образом, Селенок К.А. полагает, что работа по Договору выполнена, однако оплата труда не произведена. Заказчик в добровольном порядке сумму задолженности по договору не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд взыскать с Щеголева В.С. в пользу Селенок К.А. задолженность по Договору в сумме 84437,40 руб.

Истец по первоначальному иску Щеголев В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Щеголева В.С. – Серегин П.О. в судебном заседании полагал при рассмотрении спора следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Просил первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Селенок К.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал. Требования встречного иска поддержал. Пояснил, что он не делал внешнее остекление. Остекление от застройщика было только с одной стороны. Основной полукруг остекление было в один слой профиля и не совпало с остеклением, которое было от застройщика. Он монтировал по меньшему контуру, основной задачей было утеплить балкон.

Представитель ответчика Селенок К.А. – Щеголев В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил суду, что Селенок К.А. не является предпринимателем, выполняет работы по гражданско-правовому договору. Договор был составлен на монтаж ПВХ профиля. Конструкция собрана надлежащим образом. Кроме того, паспортом здания не предусмотрено остекление.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Доказательством факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью является систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.

Судом установлено, что Селенок К.А. производил работы с извлечением прибыли неоднократно, кроме того, использовал труд привлеченного лица.

Так, из пояснений истца по первоначальному иску, а также из свидетельских показаний Кузнецовой Е.В. (л.д. 101) судом установлено, что Селенок К.А. ранее занимался остеклением балкона (лоджии) в квартире, расположенной в том же доме по <адрес> есть Селенок К.А. неоднократно производил работы с извлечением прибыли. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ней и ответчиком не установлено, а значит не установлено обстоятельств, которые бы позволяли ставить под сомнение показания Кузнецовой Е.В.

Сам Селенок К.А. во встречном исковом заявлении указал, что для работы на объекте Щеголева В.С. привлекал помощника.

Также в материалы дела представлены договора, согласно которым следует, что Селенок К.А. заключает договоры с предпринимателями, по условиям которых он выполняет работы по монтажу окон.

Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ Селенок К.А. не свидетельствуют о наличии между ним и ИП Ахриев трудовых отношений, либо выполнении работ по Договору с Щеголевым В.С. по заданию работодателя.

При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что Селенок К.А. трудоустроен, и получает заработную плату.

Таким образом, оценив, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по остеклению, утеплению лоджий, монтажу алюминиевых и ПВХ- конструкций, а также иные строительно-монтажные работы, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Селенок К.А. работал у Щеголева В.С. по гражданскому-правовому договору и не занимался предпринимательской деятельность, а значит к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителя, судом отклоняются.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Щеголев П.С. является владельцем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

18.08.2020г. между Селенок К.А. и Щеголевым В.С. заключен Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (л.д.31-34).

В соответствии с п.1.1 Исполнитель (ответчик) обязался своими силами по заданию Заказчика (истец) в установленный срок выполнить комплекс работ по остеклению, утеплению, внутренней отделке и благоустройству балкона (лоджии), а также демонтажу внутренних перегородок согласно утвержденному плану расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

В силу п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 200000,00 руб. без учета расходных материалов. Согласно п.2.2 Договора Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от суммы. Объем и содержание работ описаны в Приложении №.

Как следует из Приложения № в комплекс услуг по Договору входило: демонтаж металлических конструкций, демонтаж металлических перил, демонтаж гипсовых стен, демонтаж кирпичных стен, монтаж ПВХ изделий, монтаж пола, установка плинтуса утепление потолка (л.д.35).

Щеголев П.С. свои обязательства по Договору исполнил – внес предоплату в размере 50000,00 руб. 18.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020г. (л.д.12).

Для монтажа ПВХ изделия для остекления балкона (лоджии) были заказаны в ИП Каншаев М.В. по договору № от 02.07.2020г. (л.д.18-30).

Стоимость ПВХ изделий по договору № от 02.07.2020г. составила 651474,00 руб.

Размеры, количество ПВХ изделий указаны в Приложении № к Договору № от 02.07.2020г. – Спецификация изделий (л.д.20-30).

Истец оплатил стоимость ПВХ изделий в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2020г. и № от 17.08.2020г. (л.д.13-14).

Из пояснений стороны истца следует, что изделия ПВХ были изготовлены на основании замеров, произведенных ответчиком.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой Е.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании 23.09.2021г. суду показала следующее. Кузнецова Е.В. работала у истца дизайнером жилого помещения – квартиры по <адрес>. Остеклением лоджии занимался ответчик, его телефон истец узнал у соседей, где он также занимался остеклением. Замеры лоджии делал ответчик, и пересылал Кузнецовой Е.В. Размер со свидетелем не согласовывались. Кузнецова Е.В. для уточнений размеров пыталась встретиться с ответчиком, но не получилось. Она неоднократно говорила истцу и ответчику чтобы они обратились к проектировщикам дома, которые могли бы дать технические чертежи.

Также в материалы дела истцом предоставлен скриншот переписки с ответчиком посредством мессенджера Вотсап, из которой следует, что Спецификацию с указанием размеров и количества ПВХ изделий изготовитель отправил ответчику, а истцу направлял ответчик. Указанное обстоятельство подтверждает утверждение истца, что именно ответчик производил замеры для ПВХ изделий.

Сам ответчик Селенок К.А. не отрицает, что он предоставил замеры, но поясняет, что это замеры по другому объекту. Однако при этом ответчик не пояснил, зачем он отправлял истцу замеры по другому объекту, когда очевидно, что замеры осуществляются по каждому объекту.

В процессе установки остекления – то есть осуществления ответчиком работ по монтажу выяснилось, что изделия ПВХ не подходят, поскольку ответчик при замерах допустил ошибки, а именно необходимо было выполнять работы по внешнему контуру, тогда как ответчиком осуществлялись работы по внутреннему контуру. Требовалось произвести замер по внешнему контуру лоджии, а ответчик произвел замеры по внутреннему - меньшему контуру лоджии, что повлекло несоответствие осей остекления (рам) с осями остекления здания на других этажах.

Истец полагал, что существенные недостатки в монтаже ПВХ изделий возникли по вине ответчика, в связи с неправильно произведенными им замерами, в связи с чем предложил ответчику устранить недостатки.

Ответчик отказался добровольно устранить недостатки выполненной работы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Современные Ограждающие Конструкции».

При этом, как следует из материалов дела, ответчик демонтировал установленные им ранее ПВХ изделия. Часть изделий не подлежало дальнейшему использованию, поскольку имели неправильный размер, в связи с чем, потребовалось изготовление части конструкций заново. Пригодные для эксплуатации ПФХ изделия были установлены заново.

14.10.2020г. истец заключил Договор № с ООО «Современные Ограждающие Конструкции» (далее ООО «СОК») для устранения недостатков выполненной ответчиком работы (л.д.18-16).

В соответствии с Договором № ООО «СОК» произвел работы по доставке, изготовлению штульповых створок, монтаж по ГОСТу, монтаж портальной двери, переделку изделий на общую сумму 327244,00 руб., из них стоимость изготовления штульповых створок составляет 89726,00 руб., стоимость переделке составляет 112226,40 руб. Истцом осуществлена оплата по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2020г. (л.д.36).

Для установления недостатков, истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза в Союзе «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» (л.д.69).

Согласно Заключения эксперта № от 22.09.2021г. светопрозрачные конструкции в количестве 18 изделий индивидуального изготовления имеют недостатки по устройству светопрозрачной конструкции из оконных блоков на лоджии по адресу: <адрес>, которые вызваны нарушением расчетов, не учитывающих архитектурно-стилистический вид здания на стадии конструирования объекта исследования (без учета шага вертикальных стоек на 18 этаже), что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», р.9. Не проработаны исходные условия для проектирования на данном объекте» (л.д.82-97).

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, что подтверждается представленными сертификатами (л.д.94-97), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Результаты экспертизы путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мидель».

В соответствии с Заключением экспертов от 10.02.2022г., стоимость демонтажа ПВХ изделий объемом 71,0 кв.м. на четвертый квартал 2021г. составляет 24053,05 руб., на четвертый квартал 2020г. -14833,30 руб. (с учетом НДС). Остекление балкона должно соответствовать запроектированному архитектурно-стилистическому облику здания, фасаду здания, изменение внешнего вида фасадов допускается при согласовании и внесении соответствующих изменений в паспорт фасадов (л.д.174-216).

Экспертиза проведена комиссией экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Эксперт Колосницына В.В. была допрошена в судебном заседании 10.06.2022г.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, эксперт на вопросы суда и сторон показала следующее. Эксперт поддержала выводы судебной экспертизы, пояснила, что сдвиг осей относительно фасада здания является недостатком. Учитывая округлость фасада при внутреннем остеклении, если смотреть на фасад с улицы, по вертикальным осям совпадения не будет. При остеклении по внешнему контуру, с учетом остекления 15 этажа и выше, вертикальные оси бы совпали. При изготовлении и монтаже должны были быть использованы размеры, предоставленные проектировщиком дома.

05.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в размере 307101,40 руб. (л.д.37-38).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заключением эксперта № от 22.09.2021г., а также заключением судебной экспертизы установлено, что остекление, выполненное ответчиком, имело недостатки в виде несовпадения осей с осями остекления фасада здания, выполненного по проекту застройщика, вследствие чего нарушался общий вид здания.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако недостатки не были устранены, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается стороной ответчика.

Действия ответчика Селенок К.А. по демонтажу изделий, ранее установленных им изделий, свидетельствуют о том, что они признал, что работа выполнена с существенными недостатками.

Из расчета истца по первоначальному иску следует, что он просит взыскать в качестве убытков: стоимость переделки ПВХ-изделий в размере 112226,40 руб., а также изготовление штульповых створок стоимостью 89726,00 руб. (л.д.128, 148-149).

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких исправление недостатков. Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца по первоначальным требованиям.

Из материалов дела достоверно усматривается, что недостатки выполненной ответчиком работы, возникли в результате выполнения остекления по внутреннему контуру, тогда как необходимо было выполнять по внешнему контуру.

Судом отклоняются доводы Селенок К.А. о том, что он сделал он выполнял работы как ему указывал заказчик - по внутреннему контуру, по следующим основаниям.

По существу Договор от 18.08.2020г., заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда. В связи с чем на обязательства сторон по Договору распространяются положения о подряде, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Ответчик Селенок К.А., будучи специалистом по монтажу ПВХ-изделий, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к такого рода работам, а именно требования о соответствии архитектурно-стилистическому общему виду здания и паспорту фасада здания. Заключив Договор, ответчик Селенок К.А. тем самым согласился выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии обязательными требованиями, предъявляемыми к такого рода работам.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст..716 ГК РФ, ст. 10, 12, 36 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был предупредить обо всех возможным неблагоприятных последствиях выполняемой работы, предоставить всю информацию о способе выполнения работ и о конечном результате.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать требованиям, которые предъявляются к такой работе.

Таким образом, результат работ – смонтированное остекление из ПВХ должно было соответствовать требованиям, указанным в заключении судебного эксперта, в том числе, в части соблюдения архитектурно-стилистического вида здания, в связи с чем ответчик должен был выполнить работы таким образом, чтобы соблюсти архитектурно-стилистический вид здания, что исходя из материалов дело ответчиком не было выполнено.

Таким образом, Селенок К.А. необоснованно ссылается на указание заказчика делать остекление по внутреннему контуру балкона, поскольку как выше указано, закон обязывает подрядчика, как лицо, обладающее специальными знаниями, соблюдать необходимые требования к работам, а при невозможности это сделать ставить в известность заказчика вплоть до отказа исполнять заказ.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика Селенок К.А. о том, что истцом не получено разрешение на выполнение работ по остеклению, поскольку это обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора. Трудности, с которыми может столкнуться Щеголев В.С. при оформлении произведенного остекления в уполномоченном ведомстве, никак не затрагивают права и законные интересы Селенок К.А., и не могли влиять на качество исполнения им работ по Договору.

При рассмотрении доводов ответчика Селенок К.А. о том, что часть изделий ПВХ, изготовленных по его замерам, может быть использована повторно, суд учитывает, что из расчета убытков-расходов, понесенных Щеголевым В.С. на изготовление ПВХ-изделий в ООО «СОК», исключены ПВХ-изделия, которые возможно было использовать при повторном монтаже с учетом частичного изготовления новых. При этом суд отмечает, что Селенок К.А. не лишен возможность забрать ПВХ-изделия, которые были непригодны для повторного монтажа в связи с неправильными замерами.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и учитывая, что Щеголевым В.С. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков монтажа окон, исполнение которого предполагает частично изготовление новых ПВХ-изделий, фактически заявленные требования предполагают отказ от услуги и отказ от исполнения договора, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, и ответчик не устранил недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201952,40 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5.1. Договора за период с 02.10.2020г. по 05.11.2020г. в размере 68000,00 руб.

Рассматривая указанные требования, суд находит их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору.

В соответствии с п.5.1 Договора от 18.08.2020г. за просрочку выполнения работы на пять и более рабочих дней по вине исполнителя, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за данный этап работы, но не более 50% за весь срок (л.д.32).

Из расчета Щеголева В.С. следует, что размер неустойки (штрафа) составляет 68000,00 руб. (34 дня х 200000,00 руб. х 0,01).

Так, истец просит взыскать неустойку за период со следующего дня, после определенного в договоре срока окончания работ, что соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что /дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, до момента предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатков, что также соответствует положениям действующего законодательства.

Однако, суд, проверяя расчет истца, находит его неверным, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, и в силу которого, предусмотрено ответственность изготовителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 3% от цены работ.

Однако, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведенный в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, превышает размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 68000,00 руб.

При этом, суд отмечает, что этот размер неустойки, который просит взыскать истец, значительно ниже, чем размер неустойки за этот же период, рассчитанный в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, соотношение размера неустойки размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

05.11.2020г. Щеголевым В.С. в адрес Селенок К.А. направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Селенок К.А. в добровольном порядке требования истца по первоначальному иску не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Щеголевым В.С. заявлены исковые требования с учетом уточнения о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков за период с 21.12.2020г. по 20.10.2021г. в сумме 200000,00 руб. (л.д.226).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, основанном на положениях заключенного сторонами Договора и Закона о защите прав потребителей. При этом, суд отмечает, что истцом снижен размер неустойки, в связи с чем и учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, соотношение размера неустойки размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а поэтому с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному истку подлежит взысканию неустойка в размере 200 000,00 руб.

По Договору от 18.08.2020г. Щеголевым В.С. в качестве предоплаты были переданы Селенок К.А. денежные средства в сумме 50000,00 руб.

Истец Щеголев В.С. просит взыскать сумму аванса за исключением понесенных Селенок К.А. расходов, а именно: демонтаж металлических изделий 3657,00 руб.; демонтаж металлических перил на сумму 2532,00 руб.; демонтаж стен на сумму 6566,40 руб.; демонтаж стен на сумму 9515,00 руб.; (стоимость согласно Акта л.д.106); демонтаж ПВХ изделий на сумму 14833,30 руб. (стоимость согласно заключения судебной экспертизы), а всего за минусом выполненных ответчиком работ в размере 27588,70 руб., истец просит взыскать 22411,30 руб. (50000,00 руб. – 27588,70 руб. ).

Суд полагает расчет истца Щеголева В.С. арифметически верным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем взыскивает с ответчика Селенок К.А. в пользу Щеголева В.С. денежные средства в сумме 22411,30 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца Щеголева В.С. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 201952,40 руб., предоплата по Договору в сумме 22411,30 руб., неустойка в размере 68000,00 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 246181,85 руб. ((201952,40+22411,30+68000+200000,00):2)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер штрафа, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000,00 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Селенок К.А. о взыскании с Щеголева В.К. денежные средства, не выплаченные по Договору от 18.08.2020г. в сумме 84437,40 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлен факт выполнения Селенок К.А. работ по Договору с недостатками, вследствие чего Щеголев В.С. как потребитель отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Селенок К.А. представил Акт работ к Договору от 18.08.2020г. на общую сумму 122890,00 руб. (л.д.106).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Щеголев В.С. согласился со стоимостью расходов исполнителя в размере выполненных и принятых Щеголевым В.С. работ на сумму 27588,70 руб. в соответствии с Актом исполнителя, и на основании заключения судебной экспертизы. В связи с чем авансовый платеж заказчика по Договору от 18.08.2020г. взыскан с Селенок К.А. с учетом понесенных им расходов.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несения расходов в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что работы по монтажу в сумме 92300,00 руб., не были выполнены и приняты истцом, в связи с этими работами у истца возникли убытки, Селенок К.А. не вправе требовать взыскания с Щеголева В.С. за работы по монтажу в сумме 92300,00 руб.

Учитывая изложенное, судом не установлены правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Селенок К.А., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Подводя итог рассмотренному делу, суд удовлетворяет частично исковые требования Щеголева В.С. и отказывает в удовлетворении исковых требований Селенок К.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика Селенок К.А. в пользу истца Щеголева В.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6982,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Селенок К.А. в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1142,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селенок Кирилла Андреевича в пользу Щеголева Владислава Сергеевича расходы по устранению недостатков в размере 201952,40 руб., денежные средства, предварительно оплаченные по договору в размере 22411,30 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 68000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Селенок Кирилла Андреевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Селенок Кирилла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину 1142,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                                 Н.В. Васильева