Определение по делу № 7-167/2021 от 29.03.2021

Дело № 7-167/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                   город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –      общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь»,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области от 17 ноября 2020 года № 10-23/172 юридическое лицо –                                           ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области                     от 12 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что точка с географическими координатами N 54?23’51,07; Е 126?03’34,70, где установлен факт разработки месторождения россыпного золота, вопреки выводу судьи, не находится в пределах участка, который занимал Ф.И.О.3; доказательства ведения Ф.И.О.3 работ по добыче золота на участке ООО «ЗДК «Витязь» в августе 2020 года в материалах дела отсутствуют; событие административного правонарушения не опровергнуто, поскольку на участке, предоставленном в пользование ООО «ЗДК «Витязь», находилась техника и люди этой организации, что подтверждает осуществление деятельности юридическим лицом по пользованию недрами.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры, министерства природных ресурсов Амурской области, законный представитель ООО «ЗДК «Витязь» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «ЗДК «Витязь» Симонов Г.В. против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, поскольку проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: за день до проведения проверки общество не извещалось; проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем невозможно установить в какую тару отбирались пробы воды, как устанавливались координаты мест отбора проб воды; отсутствуют сведения о приборе для взятия проб воды; специалисты для проведения экспертизы не привлекались. Добыча драгоценного метала осуществлялась Ф.И.О.3 не с 15 по 20 сентября 2020 года, а с 1 июня по конец сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года при проведении Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами на территории Зейского района выявлено, что на участке недр, расположенном в бассейне р. Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области, ООО «ЗДК «Витязь», осуществляя добычу россыпного золота по лицензии на право пользование недрами БЛГ 02298 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среду министерства природных ресурсов России по Амурской области 27 июня 2011 года, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект р. Малый Джуваскит с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2017 года № 957, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам анализа проб, отобранных 27 августа 2020 года выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения             ООО «ЗДК «Витязь» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области от 17 ноября 2020 года № 10-23/172 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью вины ООО «ЗДК «Витязь», судья районного суда исходила из того, что точка с географическими координатами N 54?23’51,07; Е 126?03’34,70, где установлен факт разработки месторождения россыпного золота, находится в пределах участка, который летом и осенью 2020 года занимал Ф.И.О.3, места отбора проб расположены ниже и выше данного участка, ООО «ЗДК «Витязь» в 2020 году работы на реке Малый Джуваскит не вело, производственная база                      ООО «ЗДК «Витязь» находилась под охраной, не установлено наличие трудовых отношений между ООО «ЗДК «Витязь» и Ф.И.О.3 или его фактический допуск к работе в организации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «ЗДК «Витязь» протокола об административном правонарушении по          ст. 7.6 КоАП РФ, были выявлены 27 августа 2020 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «ЗДК «Витязь» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, возможность правовой оценки действий                           ООО «ЗДК «Витязь» на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Указанные требования закона судьёй районного суда при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗДК Витязь» не были выполнены в полном объёме.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «ЗДК «Витязь» на постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что событие административного правонарушения, объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, органом прокуратуры и административным органом установлены. Вместе с тем судья признала, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ЗДК «Витязь» в совершении данного правонарушения.

Исследовав материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.3, показания свидетеля Ф.И.О.5, судья пришла к выводу о том, что разработку месторождения россыпного золота летом и осенью 2020 года на участке, где выявлено административное правонарушение, осуществлял Ф.И.О.3

При этом судья данный вывод обосновала тем, что показания свидетеля Ф.И.О.5 согласуются с объяснениями Ф.И.О.3 и данными постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению старшего оперуполномоченного ГЭК и ПК МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2021 года и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ, вынесенном в отношении Ф.И.О.3, в период с 15 по 24 сентября 2020 года Ф.И.О.3 на участке местности в районе реки Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области хранил незаконно добытый драгоценный металл – самородное шлиховое золото. Из протокола опроса Ф.И.О.3                      от 24 сентября 2020 года следует, что в конце мая 2020 года он начал завозить технику, промывочный прибор, горюче-смазочные материалы, вагончик для жилья на участок, расположенный в Зейском районе у реки Малый Джуваскит, с целью незаконной добычи золота; изъятое у него 24 сентября 2020 года золото он со своей бригадой добыл в период с 15 по 20 сентября 2020 года в районе     р. Малый Джуваскит.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что осенью 2020 года УФСБ России по Амурской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие в районе р. Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области, где на участке местности, ограниченном географическими координатами N 54?23’52,6’’ Е 126?03’47,3’’, N 54?23’54,2’’ Е 126?03’48,2’’,      N 54?23’51,4 Е 126?03’38,3’’, N 54?23’50,1’’ Е 126?03’38,6’’ обнаружена тяжёлая техника, промприбор для промывки золота. На данном участке осуществлял добычу золота Ф.И.О.3 В 2019 году Ф.И.О.3 также осуществлял добычу полезных ископаемых на этом же участке и был привлечён к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка, после чего освободил участок, но в 2020 году вернулся на тоже самое место. Летом 2020 года он видел Ф.И.О.3 на участке, расположенном от 800 до 2000 м от базы ООО «ЗДК «Витязь».

Из приведённых судьёй постановления старшего оперуполномоченного ГЭК и ПК МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2021 года, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ, протокола опроса Ф.И.О.3 от 24 сентября 2020 года, показаний свидетеля Ф.И.О.5, на основании которых судья сделала вывод об отсутствии достаточных данных о совершении ООО «ЗДК «Витязь» административного правонарушения, следует, что изъятое у Ф.И.О.3 24 сентября 2020 года золото он добыл в период с 15 по 20 сентября 2020 года в районе реки Малый Джуваскит, тогда как вменяемое ООО «ЗДК «Витязь» нарушение условий пользования водным объектом, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено в августе 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания свидетеля Ф.И.О.5, положенные в основу выводов судьи об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения, согласуются с объяснениями Ф.И.О.3 и данными постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось, поскольку из указанных объяснений и постановления не следует, что на момент проверки             (27 августа 2020 года) нарушение условий пользования водным объектом допущено Ф.И.О.3, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из судебного решения.

Доводы защитника ООО «ЗДК «Витязь» Симонова Г.В. о недопустимости доказательств по делу в связи с допущенными нарушениями при проведении прокурорской проверки в отношении юридического лица оценке не подлежат, поскольку производство по делу об административном правонарушении судьёй районного суда прекращено.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение решение судьи районного суда, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» изменить, исключить выводы о том, что показания Ф.И.О.5 согласуются с объяснениями Ф.И.О.3 и данными постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                    г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                             А.В. Крук