Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-2884/2019;) ~ М-3531/2019 от 06.11.2019

                                                                                                  Дело № 2-67/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004631-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Качевой Е.В. – адвоката Гончарова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, а также доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесова ЕВ к Саркисян АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Качесова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Саркисян А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 315 100 рублей, а также компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4550 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 841,01 рублей, а также упущенную выгоду за простой транспортного средства по состоянию на 07.10.2019 г. в размере 74200 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 15.08.2019 г. в 09.час.45 мин по адресу г.Сочи ул.Лизы Чайкиной, д.7, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял К., а также автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Саркисян А.В.. Виновником указанного ДТП признан ответчик Саркисян А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В указанном ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. По заказу истца произведена на досудебной стадии независимая экспертиза, получено экспертное заключение № от 21.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 315 100 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости 4550 рублей. За проведение этой экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. Также автомобиль во время ДТП был передан в аренду К., стоимость аренды в сутки составляла 1400 рублей. Поскольку автомобиль в результате ДТП был поврежден, то договор аренды был расторгнут и истец не получила дохода на который рассчитывала по договору аренды в размере 74200 рублей за период 53 дней с 16.07.2019 г. по 07.10.2019 г.. Поскольку ответчик не возместил по требованию истца убытки, то истец обратилась в суд с выше указанными требованиями.

Истец Качесова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Гончарова Д.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Гончаров Д.В., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также просил дополнительно взыскать в пользу истца Качевовой Е.В. с ответчика Саркисян А.В., понесенные ею также другие судебные расходы, а именно 7500 рублей оплаченный истцом за производство судебной экспертизы и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований представитель истца адвокат Гончаров Д.В. сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что сторона истца согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.119). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа объяснений стороны истца, а также представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 15.08.2019 г. в 09.час.45 мин по адресу г.Сочи ул.Лизы Чайкиной, д.7, произошло ДТП с участием принадлежащего истице Качесовой Е.В. автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял К., а также автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Саркисян А.В., который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение в выше названным автомобилем, в нарушении положений п.9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя Саркисян А.В. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 вынесенным ИДПС роты № 3 батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД КК по г. Сочи, которым Саркисян А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ( л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Саркисяна А.В. не была застрахована на момент указанного ДТП, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Качесова Е.В. обратилась к Саркисян А.В. с просьбой возместить убытки ( л.д.9, 12-13), на что не получила от ответчика согласия на добровольное удовлетворение ее требований, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что в момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО, соответственно на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саркисян А.В. не была застрахована в соответствии с нормами положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО).

По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец была лишена возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что Саркисян А.В. совершил нарушение положений ПДД РФ, он признан и является виновником произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред имуществу истца.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно полученной на досудебной стадии по инициативе истца экспертное исследования поврежденного транспортного средства в целях установления размера причиненного ущерба, отраженном по его результатам в виде заключения специалиста № от 21 августа 2019, составленного Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта определена, как составляющая 315 100 рублей и величина утраты товарной стоимости определена как составляющая 4 550 рублей. За проведение независимой экспертизы, истец оплатила 8000 рублей. ( л.д.25-53)

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, получено судебное заключение эксперта № от 17.01.2020 г. квалифицированным и сертифицированным судебным экспертом ИП Покладовой О.В.( л.д.83-116), определена стоимость всех ремонтных работ и стоимость всех ремонтов поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей в размере 304 857,71 рублей.

Также в экспертном заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет среднегодовой перепробег, соответственно интенсивно эксплуатируется, в связи с чем фактический износ КТС превышает 35 %, что соответствует требованиям п.8.3 Методических рекомендаций. Утрата товарной стоимости транспортного средства поэтому указана экспертом, как составляющая 0 рублей.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного судебного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством в судебной стадии, а заключение специалиста полученное в досудебной стадии суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, в подтверждении обоснованности заявленных истцом требований о размере возмещения причиненного ущерба транспортному средству и необходимости возмещения утраты товарной стоимости.

Правильность и обоснованность судебного экспертного заключения не была опровергнута допустимыми, надлежащими доказательствами, судом заключение эксперта ИП Покладовой О.В. оценивается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 304 857,71 рублей, а в остальной части этих требований, а также в требовании о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости в размере 4550 рублей, суд отказывает, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату досудебного экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, поскольку эти расходы истица понесла фактически и они необходимы были в целях установления предварительного размера возмещения вреда.

Анализируя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за простой поврежденного транспортного средства в размере 74200 рублей за 53 дня простоя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждённый в ДТП автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице, находился в долгосрочной аренде у лица, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, К., что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 16 июля 2019 года.( л.д.122-126)

Стоимость аренды за одни сутки составляла 1 400 рублей.

В результате указанного ДТП, автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный номер Т816СС123 получил критические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию, что привело к расторжению договора аренды, простою транспортного средства, а следовательно, к утрате дохода (упущенной выгоды).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика, в этой части, убытков вследствии простоя транспортного средства, причиной которого явилось ДТП в котором виновными действиями ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения.

Истица в этой части требует возмещения упущенной выгоды за период 53 дня с 16.07.2019 г. по 07.10.2019 г., что составляет 1400 рублей Х 53 = 74200 рублей, каковая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении заявленных требований в этой части иска.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей ( л.д.2), а также почтовые расходы в размере 841,01 рублей ( л.д.8, 12-16), а также расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей ( л.д.127).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 7070,57 рублей, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом указанные другие расходы, как необходимые.

Обсуждая и анализируя требования истца о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг ее представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы участие адвоката в качестве представителя истца.

В судебном разбирательстве представитель истца адвокат Гончаров Д.В. участвовал.

Качесова Е.В. уплатила за оказанные ей услуги ее представителем адвокатом Гончаровым Д.В. 25000 рублей ( л.д.127).

В то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой ее представителю участвовавшему в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате услуг представителю суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг представителю в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304857,71 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387057,71 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7070,57 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 841,01 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20411,58 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.02.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░