Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10366/2023 от 06.08.2023

судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-10366/2023

(гр. дело № 2-361/2022) 63RS0025-01-2022-004131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серпер С.А. на решение Сызранского городского суда от 12.05.2023г., которым постановлено:

«Взыскать с Пешехоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Серпер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 17.01.2020 г. по 01.07.2021 г. в размере 20175,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 02.07.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 58905,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2572,44 руб., всего на общую сумму 81653,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серпер С.А. отказать.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от 30.11.2022 г., отменить.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серпер С.А. обратился в суд с иском к ответчику Пешехоновой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.01.2020 г. в сумме 553000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 17.01.2020 г. в общей сумме 113277,45 руб. по состоянию на 29.11.2022 г.; проценты за пользование займом по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 30.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020 г. в сумме 74109,59 руб. по состоянию на 29.11.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 30.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 10604 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2020 г. Пешехонова Н.А. взяла у него взаймы денежные средства в размере 553000 руб. сроком до 01.07.2021 г. Сумма процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за период с 17.01.2020 г. по 29.11.2022 г. составила 113277,45 руб. Сумма процентов за процентов чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 02.07.2021 г. по 29.11.2022 г. составила 74109,59 руб. Общая цена настоящего иска составляет 740387,04 руб. (553000 руб.+113277,45 руб. +74109,59 руб.).

После уточнения заявленных исковых требований, указав, что 17.04.2023 г. Пешехонова Н.А. погасила основной долг по договору займа в сумме 553000 руб., просил взыскать с Пешехоновой Н.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование займом по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 17.01.2020 г. по 17.04.2023 г. в общей сумме 129072,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 02.07.2021 г. по 17.04.2023 г. в общей сумме 89804,17 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серпер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив уточненный иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Фролова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик Пешехонова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору от 17.01.2020 г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехоновой Н.А. денежные средства в размере 553000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021 г. (п. 2.1 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 553000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 17.01.2020 г.

Отказывая во взыскании исковых требований Серпер С.А. о взыскании с ответчика Пешехоновой Н.А. суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а именно 17.04.2023 г., Пешехонова Н.А. возвратила Серперу С.А. сумму основного долга в размере 553000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2023 г., индивидуальной выпиской по счету Пешехоновой Н.А. от 19.04.2023 г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет возврата долга в размере 553000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата которого истек, указывает на несоблюдение в данном случае условий заключенного сторонами договора займа, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 17.04.2023 г. составляет в размере 129072,04 руб.

При этом расчет процентов за пользование займом произведен исходя из периода задолженности с 17.01.2020 г. по 17.04.2023 г. с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с 17.01.2020 по 09.02.2020 - 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 по 31.12.2020 - 4,25%, с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,5%,с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%,с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%, с 19.09.2022 по 17.04.2023 - 7,5%).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, приходя к выводу, что расчет процентов истца неправильный, суд принял во внимание расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной ответчика, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с 01.04.2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст. 63 указанного закона).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за рассрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2022 г. № 512 «Об изменении сроков уплаты налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2022 г. Пешехоновой Н.А. предоставлено право на продление на 6 месяцев срока уплаты УСН по итогам 2021 г., продление на 6 месяцев срока уплаты авансового платежа за 1 квартал 2022 г., продление на год сроков уплаты страховых взносов, исчисленных за июль-сентябрь 2022 г., продление на год срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. с суммы дохода свыше 300000 руб. Приложением к указанному постановлению Правительства установлен Перечень видов экономической деятельности для целей применения п. 1 постановления Правительства РФ от 30.03.2022 г. № 512, в том числе код и наименование вида деятельности по ОКВЭД № 32 (производство прочих готовых изделий). Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями сайта ФНС России.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.04.2023 г. Пешехонова Н.А. с 30.03.2015 г. является индивидуальным предпринимателем.

Основным видом деятельности ИП Пешехоновой Н.А. является производство музыкальных инструментов (код и наименование вида деятельности по ОКВЭД № 32.20).

Согласно письму от 29.03.2022 г. компания Hesse GmbH &Co на неопределенный срок прекратила поставки лакокрасочных материалов в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о введении моратория.

Согласно представленного ответчиком Пешехоновой Н.А. контррасчета по договору займа от 17.01.2020 г. за период с 17.01.2020 г. по 01.07.2021 г. с учетом введения моратория с 06.04.2020 г. до 07.01.2021 г. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44) сумма процентов составляет в размере 20175,49 руб. : (2266,39 руб. - проценты за период с 17.01.2020 по 09.02.2020 + 5167,38 руб. - проценты за период с 10.02.2020 по 06.04.2020 + 5151,23 руб. - проценты за период с 08.01.2021 по 21.03.2021 + 2386,23 руб. - проценты за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 + 3787,67 руб. - проценты за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 + 1416,59 руб. - проценты за период с 15.06.2021 по 01.07.2021 = 20175,49 руб.).

Указанный расчет процентов, представленный ответчиком Пешехоновой Н.А., суд первой инстанции признал верным, поскольку он произведен в период с 17.01.2020 г. (дата заключения договора займа) до 01.07.2021 г. (срок окончания действия договора займа) с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России в указанный период и с учетом введения моратория с 06.04.2020 г. до 07.01.2021 г.

При этом суд первой инстанции не учел положения п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также тот факт, что положения моратория на проценты за пользование займом не распространяются.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает, что расчет процентов, представленный стороной истца, является корректным, арифметически правильным, сделанным с учетом требований законодательства о договоре займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.01.2020г. по 14.04.2023г. в размере 129072,04 руб.

Отклонив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца Серпер С.А. за период с 02.07.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 89804,17 руб., суд первой инстанции принял посчитал необходимым взыскать с Пешехоновой Н.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020 за период с 02.07.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 58905,87 руб. (1999,89 руб. - проценты за период с 02.07.2021 по 25.07.2021 + 4825,49 руб. - проценты за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 + 4295,22 руб. - проценты за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 + 6363,29 руб. - проценты за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 + 7211,73 руб. - проценты за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 + 2015,04 руб. - проценты за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 + 9696,44 руб. - проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 + 22498,77 - проценты за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 =58905,87 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно усмотрел необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом верно определив период начисления заявленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины пропорционального удовлетворенной части иска составляет 10609,78 руб., с ответчика Пешехоновой Н.А. следует взыскать в пользу Серпер С.А. расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере 10 604 руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-361/2023 (№ 2-4173/2022) в целях обеспечения иска Серпера С.А. к Пешехоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб.

02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по отчуждению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего Пешехоновой Н.А.

05.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Наложение ареста на счета Пешехоновой Н.А. в сумме 730387,04 руб. подтверждено справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 01.03.2023 г.

Ответчиком Пешехоновой Н.А. заявлено в судебном заседании ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-361/2023 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пешехоновой Н.А.

Судом установлено, что 17.04.2023 г. Пешехонова Н.А. возвратила Серперу С.А. сумму основного долга в размере 553000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ требования Пешехоновой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Данных обстоятельств в ходе апелляционного производства установлено не было.

С учетом изложенного меры обеспечительного характера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от 30.11.2022 г., должны быть отменены.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы займа и процентов за пользование займа, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. отменить в части отказа во взыскании суммы займа по договору займа от 17.01.2020г. и процентов за пользование займом, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пешехоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Серпер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 553 000 руб., в этой части считать решение исполненным, проценты за пользование займом за период с 17.01.2020г. по 17.04.2023г. в размере 129072,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>