Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 от 12.04.2024

12-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 22.03.2024 года Винокуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление изменить, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, дать оценку действий должностного лица, поместившего ТС ФИО1 г/н № на штрафстоянку г. Серпухов по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на предмет соответствия ст. 12.35 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм административного законодательства. В постановлении мировой судья неоднократно обращает внимание, что ТС было направлено на штрафстоянку за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что в момент, когда он совершил вызов сотрудников полиции, он знал, что его ТС задержано и отправлено на штрафстоянку. Однако данная информация не соответствует действительности. О том, что ТС было направлено на штрафстоянку он узнал 15.02.2024 года в 14 час. 30 мин. от УУП ОМВД России по г.о. Чехов Злобина А.В., когда давал пояснения, протокол 50 АП № 055583 от 15.02.2024 года составлен в 11 час. 50 мин. в его отсутствии, не содержит его подписи. Сотрудниками полиции ему было предложено два варианта развития событий: он соглашается на дело по ст. 19.13 КоАП РФ, подписывает пустой протокол 50 АБ 0488744 и его отпускают из отделения полиции до суда или он не подписывает и его задерживают в отделении полиции на 24 часа до выяснения всех обстоятельств. Ст. 27.13 КоАП РФ дает исчерпывающие основания для задержания ТС. Санкция ст. 12.31.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию, отстранения от управления, арест ТС. Автомобиль не участвовал в ДТП, не находился в розыске, не представлял опасности для окружающих техническим состоянием, у собственника имелись все необходимые документы, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке, никаких процессуальных действий с автомобилем не проводилось. Водитель не был отстранен от управления в установленном законом порядке, протокол изъятия был оформлен в его отсутствие, в указанное время составления протокола он находился в отделе полиции по адресу: г. Чехов, ул. Новосельская, д. 8 и физически не имел возможности ознакомится с протоколом, заявлять ходатайства, давать объяснения в свою защиту.

В судебное заседание Винокуров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

УУП ОМВД России по г.о. Чехов Злобин А.В. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2024 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Винокурова А.В. Перед составлением протокола, Винокурову А.В. были разъяснения его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Винокуров А.В. был согласен с правонарушением, вину в том, что совершил заведомо ложный вызов полиции по факту хищения его автомобиля признавал полностью, о чем дал письменные объяснения, протокол был составлен в его присутствии, копию протокола Винокуров А.В. получил. Объяснения Винокуров А.В. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Злобина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновного лица, которое путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе.

Заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их эффективной работе.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 года в 12 час. 00 мин., по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, стр. 96, ТЦ «Карнавал», Винокуров А.В. совершил ложный вызов полиции, а именно сообщил о хищении своего ТС ФИО1 г/н № по адресу: МО, г. Чехов, ул. Советская, вл. 3, хотя заранее знал, что он 15.02.2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: МО, г. Чехов, ул. 8-е Марта и его транспортное средство ввиду правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, было отправлено на штрафстоянку г. Серпухов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом УУП ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 (л.д. 9), карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 59 мин. (л.д. 2), рапортом ИДПС ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 4), копией протокола об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями ФИО2 (л.д. 10).

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом на него оказывалось давление, о том что он подписывал пустой протокол, а также о том, что о помещении транспортного средства на специализированную стоянку ему стало известно от этого должностного лица, опровергаются показаниями УУП ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО2 таковых не названо.

Остальные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с процессуальными действиями, произведенными в рамках другого дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в минимальном размере, которое является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи жалобы в указанный суд.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан