Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2020 (2-2168/2019;) ~ М-1918/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-19/2020                                        /

УИД 33RS0005-01-2019-002755-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             19 марта 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:     

председательствующего судьи              Рыбачик Е.К.,

при секретаре                     Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Д.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Ковало А.Н., Широковой Е.В. и администрации Александровского района Владимирской области о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилин Д.В. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка для ведения садоводства с кадастровым №, площадью *** кв. метров, и №, площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные участки представляют единое землепользование, на котором расположены садовые дома и надворные постройки. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако при проведении межевых работ по уточнению границ принадлежащих истцу участков было выявлено, что их кадастровые границы не соответствуют фактическому местоположению.

Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с к.н. № (земли общего пользования СНТ «Железнодорожник»), с к.н. № (правообладатель Коваль А.Н.), с к.н. № (правообладатель Шумилин Д.В.), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с к.н. № (земли общего пользования СНТ «Железнодорожник»), с к.н. № (правообладатель Широкова Е.В.), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Указывая, что выявленное наложения является следствием кадастровой ошибки, устранить которую во внесудебном порядке не получилось, истец обратился с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №, № по точкам вн1, л6, л5, л4, л3, л2, л1, вн2, в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № и пояснениями к нему и исключить их из ГКН.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с выводами по вопросу № заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № по точкам н1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, н2.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с выводами по вопросу № заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № по точкам н1, 3, 2, 1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, н2.

Установить смежную границу земельного участка с к.н. № с границами земельных участков с к.н. №, № по точкам вн1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, вн2 в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № и пояснениями к нему.

Для участия в рассмотрении дела истец Шумилин Д.В. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, просив о его рассмотрении в свое отсутствие. Заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Коваль А.Н., Широкова Е.В., председатель СНТ «Железнодорожник» Ефимов В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных Шумилиным Д.В. требований не возражали.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Шумилин Д.В. на основании постановления главы администрации Александровского района от <дата> № является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того ему на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенный в СНТ «Железнодорожник», №. Первоначальным собственником указанного участка на основании постановления главы администрации Александровского района от <дата> № являлась мать истца ФИО7

Наличие указанных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием – для ведения садоводства, подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым сведения о кадастровом номере указанных участков внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> и <дата>, соответственно. Земельные участки находятся на кадастровом учете как ранее учтенные.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Железнодорожник» <адрес>, с к.н. № площадью *** кв.м, является Коваль А.Н.; с к.н. №, площадью *** кв.м, является Широкова Е.В. Каждый из участков относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, статус «актуальные, ранее учтенные».

Сведения о границах каждого из вышеназванных участков вносились на основании описаний земельных участков, подготовленных в 2006 и 2009 г., соответственно.

Земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м, является землями общего пользования СНТ «Железнодорожник».На кадастровый учет поставлен <дата>.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, № Шумилин Д.В. обратился в ООО «Земля», согласно заключениям которого, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №; а также границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При этом фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также № и №, смежными не являются, расположены через межу друг от друга.

В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от <дата>, согласно которому кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует их фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Отличны также площадь и конфигурация участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с правоустанавливающими документами, согласно которым его площадь составляет *** кв.м, увеличена на *** кв.м. и составляет *** кв.м Площадь участка № по документам составляет *** кв.м, по фактическому использованию – *** кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При этом фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также № и №, смежными не являются.

Указанные пересечения могли возникнуть из-за подготовки межевого плана по уточнению границ земель общего пользования СНТ аналитическим методом.

    Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> №, с учетом пояснений от <дата>, фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет *** кв.м. Увеличение площади участков не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о данных земельных участках, содержащихся в ЕГРН. При этом местоположение земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию находится южнее от его местоположения по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № накладывается на местоположение земельного участка № (принадлежащего Ковалю А.Н.), сведения о котором содержатся в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № и садового дома по сведениям ЕГРН смещено в восточном направлении относительно их фактического местоположения.

По результатам исследования установлено наличие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по фактическому пользованию, с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Установленное несоответствие в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также № и № по данным ЕГРН их фактическому местоположению является реестровой ошибкой и возникло вследствие допущенной исполнителем ошибки при проведении землеустроительных работ.

В сведениях каждого из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию по точкам н1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, н2 и н1, 3, 2, 1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, н2, соответственно.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что для постановки земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет по фактическому использованию, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, необходимо снять с кадастрового учета; а также уточнить границу земельного участка с кадастровым номером № по фактической границе смежных земельных участков, исключив часть смежной границы по точкам вн1, л6, л5, л4, л3, л2, л1, вн2; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по точкам вн1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, вн2.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся в описаниях земельных участков, послуживших основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, допущенных при определении координат характерных точек границ этих участков.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилина Д.В. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №, № по точкам вн1, л6, л5, л4, л3, л2, л1, вн2, в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № и пояснениями к нему и исключить их из ГКН.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с выводами по вопросу № 6 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № по точкам н1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, н2.

Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с выводами по вопросу № 6 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № по точкам н1, 3, 2, 1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, н2.

Установить смежную границу земельного участка с к.н. № с границами земельных участков с к.н. №, № по точкам вн1, 1, 2, 3, н1, 4, 5, 6, вн2 в соответствии с заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от <дата> № и пояснениями к нему.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        .         Е.К. Рыбачик

.

.

.