Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2024 ~ М-227/2024 от 29.03.2024

25RS0006-01-2024-000482-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                      22 апреля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 360/24 по исковому заявлению Шульц Марины Витальевны к Шульцу Виталию Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. Шульц обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.А. Шульцем был заключен брак. Совместная жизнь между ними не сложилась. Брачно – семейные отношения не поддерживаются с ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство они не ведут.

В период брака было приобретено: транспортные средства: «SUZUKI SKYWAVE 400-2, гос. рег. знак №, стоимостью 160000 руб., TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, стоимостью 890000 руб., жилой дом по <адрес>, кадастровой стоимостью 636247 руб. 64 коп., земельный участок по этому же адресу, кадастровой стоимостью 205681 руб. 85 коп., денежные средства, в размере 2000000 руб., находящиеся на банковских счетах ответчика в ПАО Сбербанк, «Совкомбанк», СКБ Приморья «Примсоцбанк» Банк ВТБ (ПАО).

Она просила признать совместно нажитым следующее имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>, : транспортные средства: «SUZUKI SKYWAVE 400-2, гос. рег. знак №, стоимостью 160000 руб., TOYOTA WISH 400-2, гос. рег. знак №, стоимостью 890000 руб., денежные средства, в общем размере 2000000 руб., находящиеся на банковских счетах ответчика в ПАО Сбербанк, «Совкомбанк», СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ (ПАО), признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество являющееся общей совместной собственностью следующим образом: выделить в ее и В.А. Шульца собственность: по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,6 кв. м по <адрес>, кадастровый №, на земельный участок по этому же адресу, кадастровый №, выделить в собственность В.А. Шульца: транспортные средства: «SUZUKI SKYWAVE 400-2, шасси (рама) № №, гос. рег. знак № RUS, TOYOTA WISH, кузов (кабина) № №. гос. рег. знак № RUS, взыскать с В.А. Шульца в ее пользу денежную компенсацию в счет ? доли стоимости переданного имущества в большем размере, в сумме 525000 руб., 1000000 руб. в счет ? денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика в ПАО Сбербанк, «Совкомбанк», СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ (ПАО) на момент прекращения брачных отношений, судебные издержки, в размере 26930 руб., из них оплата: услуг по оценке, в размере 4000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 руб., государственной пошлины, в размере 17930 руб.

В адресованном суду заявлении истец М.В. Шульц отказалась от иска.

В судебном заседании суд, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 173 ч ч 1, 3 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.333.40 п. 1 п. п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд полагает, что отказ истца от требований искового заявления подлежит принятию, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина при подаче данного искового заявления, в размере 17930 руб., в силу ст.333.40 п. 1 п. п. 3 НК РФ, ей подлежит возврату 70% от указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шульц Марины Витальевны к Шульцу Виталию Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Шульц Марине Витальевне подлежит возврату 70% уплаченной ей госпошлины, т. е. 12551 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         /А.Д. Митрофанов/