Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-811/2023 от 29.08.2023

№

УИД: 34RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                      <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Селезневой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось с иском к Селезневой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и Селезневой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Селезневой Е.Е. был предоставлен займ, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование займом. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного займа. На основании договора №Ц/ПК/16/280717 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с Селезневой Е.Е., ООО «Примоколлект».

    Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоколлект» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Селезневой Е.Е., ООО «Региональная Служба Взыскания».

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Селезневой Е.Е. образовалась задолженность в размере 66974,58 руб., из которых: 27173,08 руб. – размер задолженности по основному долгу; 15476,92 руб. – задолженность по процентам; 22598,9 руб. – задолженность по штрафам; 1725,68 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    Просит взыскать с Селезневой Е.Е. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66974,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209,24 руб.

        Представитель истца ООО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

    Ответчик Селезнева Е.Е., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Селезневой Е.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 24 недели до ДД.ММ.ГГГГ, под 195,54% годовых.

В соответствии с п.6 договора займа, размер платежа составляет 4750 рублей в соответствии графиком платежей. Общая сумма задолженности составляет 57000 руб., из которой проценты 27000 руб.

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заём предоставляет путем перевода (п. 17 договора займа) /л.д. 7/.

Микрозайм в сумме 30 000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в договоре /л.д.35 оборот/.

    Обязанность уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом Селезневой Е.Е. не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила 66974,58 руб., из которых: 27173,08 руб. – размер задолженности по основному долгу; 15476,92 руб. – задолженность по процентам; 22598,9 руб. – задолженность по штрафам; 1725,68 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Селезневой Е.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-19,34 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №ПК-170920 уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования с Селезневой Е.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19 оборот-27/.

До предъявления настоящего искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Селезневой Е.Е. /л.д.37/.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Селезневой Е.Е. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение.

Представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ /л.д.36/.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2209,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Селезневой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Селезневой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 1817 398091, выдан отделением ОУФМС России по <адрес> во <адрес> 23.111.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /ИНН 7707782563/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 974 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 24 копейки, а всего 69 183 рубля 82 копейки.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                         М.Н. Власова