Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-213/2023                                                        КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                               г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитника Соколовой К.А.,

подсудимого Тверитинова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тверитинова ............ судимого:

    - дата Соликамским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Тверитинов Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, штраф уплачен.

дата в ночное время, Тверитинов Р.Л., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ниссан Патрол» госномер №, двигаясь на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 00 часов 00 минут, у <адрес>, автомобиль под управлением Тверитинова Р.Л. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков Тверитинова Р.Л. (резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем Тверитинов Р.Л. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником полка ДПС Тверитинову Р.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Тверитинов Р.Л. отказался. Затем Тверитинову Р.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения которого Тверитинов Р.Л. отказался, то есть установлен факт нахождения Тверитинова Р.Л. в состоянии опьянения.

Подсудимый Тверитинов Р.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тверитинова Р.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Тверитинову Р.Л. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тверитинов Р.Л. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тверитинова Р.Л., суд признает раскаяние в содеянном; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тверитинова Р.Л., судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тверитинову Р.Л. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Тверитинову Р.Л. по приговору Соликамского городского суда <адрес> от дата и исполнять наказание по указанному приговору самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.116,117), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тверитинова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Тверитинову Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.116,117), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Соликамского городского суда <адрес> от дата в отношении Тверитинова Р.Л. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий подпись

    Копия верна. Судья                        Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-213/2023

    Орджоникидзевского районного

    суда г. Перми

№