Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2108/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-2108/2022                                       Мировой судья Кобенко О.В.

УИД: 78MS0118-01-2022-001527-06

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           29 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.06.2022 года Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 06.05.2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 4, Иванов А.Ю. управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дворовой территории ул. Благодатная, от дома №63 к. 4Д к дому №63 к. 4 в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Иванов А.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, что не употреблял алкоголь и не находится в состоянии опьянения, тем самым выражал свое несогласие с обстоятельствами изложенными в протоколе. Так же Иванов А.Ю. просил вызвать скорую помощь ввиду своего плохого самочувствия. Видеозапись, производимая сотрудниками полиции не была приобщена к материалам дела. Вопреки указанию в протоколе на отказ Иванова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлялся. Чек алкотектора в материалы дела не предоставлялся. Иные доказательства, подтверждающие отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. Иванов А.Ю. был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение ст. 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания не учел данные положительно характеризующие личность Иванов А.Ю., при этом сослался на совершение им ранее, однородных правонарушений, что является незаконным. Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Заявитель Иванов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО1 и ФИО2, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 06.05.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Иванову А.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Иванов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Вина Иванова А.Ю. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.05.2022 года, составленном в отношении Иванова А.Ю., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2022 года, составленном в отношении Иванова А.Ю., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора в котором отражен отказ Иванова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный подписью понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2022 года, составленным в отношении Иванова А.Ю., согласно которому лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было засвидетельствовано двумя понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2022 года, составленным в отношении Иванова А.Ю., с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано двумя понятыми;

- протоколом задержания транспортного средства, составленного в отношении Иванова А.Ю.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 06.05.2022 года;

- копией свидетельства о поверке прибора алкотектора от 07.07.2021 года, согласно которому прибор поверен до 06.07.2022 года;

- справкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее в течении предшествующего года Иванов А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- ответом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на запрос о предоставлении видеозаписи системы «Дозор», согласно которому материалы дело от 06.05.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю. составлялся с участием понятых.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО3, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Иванова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Проверяя доводы заявителя относительно законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на прохождение медицинского освидетельствования судом установлено следующее.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.

Как усматривается из представленных материалов дела, Иванову А.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако лицо от прохождения данной процедуры отказалось, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором акотектором «Юпитер» был распечатан чек, согласно которому Иванов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и чек прибора акотектора «Юпитер» были приобщены к настоящим материалам дела.

Законность требования инспектора ДПС, предъявленного Иванову А.Ю., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Между тем Иванов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

От подписи в имеющихся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке прибора акотектора «Юпитер», а так же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.Ю. отказался, что было засвидетельствовано путем произведения соответствующих подписей инспектором ДПС, а так же подписями присутствующих двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений положений, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ допущенных со стороны должностного лица судом не усматривается, обоснованность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указания заявителя согласно которым в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, что не употреблял алкоголь и не находится в состоянии опьянения, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, согласно диспозиции вышеназванной статьи административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фактическое нахождение водителя в состоянии опьянения, как и последующее ухудшение самочувствия освидетельствуемого лица правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Указания заявителя на непредоставление в материалы дела видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Иванова А.Ю. не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции с указанной оценкой соглашается. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают. Обстоятельства дела изложены в постановлении с достаточной полнотой. Само по себе несогласие Иванова А.Ю. с изложенными в протоколе обстоятельствами не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Вопреки доводам заявителя при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, выразившегося в грубейшем нарушении правил ПДД РФ, а именно отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно тот факт, что Иванов А.Ю. ранее в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил ему наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА А.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.