Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-74/2019 (11801320018470765)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                            01 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого Димитрович Е.А.,

защитника Чобанян А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Димитрович Е. А., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....>. около 19 час. 00 мин. Димитрович Е.А., находясь на участке местности, около магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 1 удар кулаком правой руки в область лба слева Потерпевший №1

Таким образом, Димитрович Е.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшему Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде перелома лобной кости (многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи слева) и верхней стенки глазницы, ушибы головного мозга легкой степени и ушибленной раны лобной области слева и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

           Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

           Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Димитрович Е.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <.....> явку с повинной, состояние здоровья подсудимого <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не судим, занятие общественно-полезным трудом, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений перед потерпевшим в судебном заседании, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности Димитрович Е.А., <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Димитрович Е.А. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Димитрович Е.А. на сумму морального вреда в размере <.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Димитрович Е.А. исковые требования признал частично.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, размер причиненного морального вреда гражданским истцом не мотивирован, а также не подтверждено документально, то обстоятельство, которое указано в исковом заявлении - наличие у потерпевшего Потерпевший №1 постоянной головной боли.

При таких обстоятельствах, поскольку суду требуется проведение дополнительных расчетов и, соответственно, отложение судебного разбирательства, признать за потерпевшим - гражданским истцом - право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, этим не ущемляются права потерпевшего, и он не лишается возможности обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту Димитрович Е.А. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию Димитрович Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Димитрович Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Димитрович Е.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Димитрович Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                        С.А. Коноплева