Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10874/2023 от 18.08.2023

Судья: Трошаева Т.В. Апел. гр. дело № 33-10874/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-007703-92

(№2-434/2023)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Самараэнергосбыт на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Лихобабиной Н.П., Лихобабина А.А., Лихобабина К.А. - удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, следующим образом:

Лихобабиной Н.П. - в размере 1/12 доля;

Лихобабину К.А. - в размере 1/12 доля;

Лихобабину А.А. - в размере 1/12 доля;

Сидорову В.В. - 17/24 доли.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими названные услуги.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лихобабина Н.П., Лихобабин А.А., Лихобабин К.А. изначально обратились в суд к ответчикам Сидорову В.В., Филиалу «Самарский ПАО «Плюс», АО «Самараэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Экостройресурс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», АО «ПЖРТ Промышленного района» с иском о вселении, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указали, что истцы, Лихобабина Н.П., Лихобабин А.А., Лихобабин К.А., являются собственниками (каждый по 1/12, в совокупности 1/4 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Документами основания приобретения истцами долей являются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО86 нотариусом города Самары 08.08.2015, реестровый номер 2-2799. Наследство истцами было принято от скончавшегося ФИО87 (супруг, отец).

Сособственником истцов согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022 года является Ответчик Сидоров В.В. (брат скончавшегося ФИО87). По выписке у Ответчика доля в праве общей долевой собственности 17/24.

Ответчик Сидоров В.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Не подает показания счетчиков, на предписания ресурсоснабжающих организаций, никак не реагирует. В настоящее время у истцов нет ключей от жилого помещения, свободного доступа в помещения истцы не имеют, не могут пользоваться жилым помещением. Долги накапливаются, на карточки и расчетные счета истцов накладывают аресты и снимаются суммы за оплату платежей за всё жилое помещение. Все суммы списываются с истцов, так как по-видимому, ответчик Сидоров В.В. официально нигде не работает, либо его это особо не волнует. В данный момент в жилом помещении никто не проживает. По сведениям РЭУ, со слов управляющего в данном жилом помещении зарегистрирован один человек Ответчик Сидоров В.В. В выдаче справки о зарегистрированных РЭУ-3 отказывает, из-за наличия большого долга.

Ответчик Сидоров В.В. до сих пор не оформил надлежащим образом свои документы на жилое помещение, относится ко всему происходящему крайне безответственно. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В итоге никто ничего не оплачивает. Общий долг по коммунальным платежам составляет на сегодняшний день более 310000 рублей.

Реальная возможность совместного использования Истцами и Ответчиком жилого помещения по <адрес>, существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты. Согласно материалам технического паспорта по состоянию квартиры на 26.09.2022 года и технического заключения ООО « Консоль-Проект» от 2022 года жилое помещения состоит из двух комнат, площадь которых составляет 10,5 кв. м., 17,1 кв. м. Истцы просят предоставить в их пользование комнату, площадью 10,5 кв. м.

Другую комнату, площадью 17,1 кв.м. + лоджию Истцы просят оставить в пользовании Ответчика. В настоящее время Истцы втроем совместно проживают так же в коммунальной квартире по месту регистрации. Получив положительное решение суда, Истцы намерены улучшить свои жилищные условия, привести в порядок счета по коммунальным платежам. Один из Истцов переехал бы жить в спорную квартиру, привел бы ее в порядок и жилой вид, в том числе и в местах общего пользования.

На основании изложенного, истцы просили суд разделить лицевые счета, определить порядок оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими Истцам долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: Лихобабина Н.П., Лихабабин А.А., Лихобабин К.А. - 1/4 доля, Сидоров В.В. - 17/24. Обязать Филиал « Самарский» ПАО «Т Плюс», АО « Самароэнергосбыт», ООО « Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Экостройресурс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» РЭУ-3, заключить отдельные договора, соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты: Лихобабина Н.П., Лихабабин А.А., Лихобабин К.А. - 1/4 доля, Сидоров В.В. - 17/24. Обязать Филиал « Самарский» ПАО «Т Плюс», АО «Самароэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Экостройресурс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», сделать перерасчеты по квитанциям оплаты по <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: Лихобабина Н.П., Лихабабин А.А., Лихобабин К.А. - 1/4 доля, Сидоров В.В. - 17/24, с момента приобретения долей жилого помещения в собственность. Вселить в жилое помещение, расположенное по <адрес>, Лихобабину Н.П., Лихобабина А.А., Лихобабина В.А.; Обязать ответчика не чинить препятствия Истцам в пользовании жилым помещением, расположенном по <адрес>. Обязать ответчика выдать истцам дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцам в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>: комнату, площадью 10,5 кв. м. предоставить в пользование Лихобабиной Н.П., Лихабабина А.А., Лихобабина К.А., комнату, площадью 17,1 кв. м. + лоджию предоставить в пользование ответчика Сидорова В.В.; оставить в совместном пользовании Истцов и Ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; Обязать ответчика освободить комнату, площадью 10,5 кв. м. в жилом помещении для пользования ее истцами.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самарагорэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на Ао «Самарагорэнергосбыт» обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Мизенина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Лихобабину К.А., Лихобабину А.А., Лихобабиной Н.П. по 1/12 доли у каждого и ответчику Сидорову В.В. 17/24 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 года, предоставленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно сведениям из Паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района», предоставленных по запросу суда, в жилом помещении по <адрес>, зарегистрирован ответчик Сидоров В.В., с 23.08.1995г.

Истцы Лихобабина Н.П., Лихобабин К.А., Лихобабин А.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по <адрес>.Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района».

Разрешая требования истцов об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 158, 154 ЖК РФ, 210, 249,247 ГК РФ, указав, что по смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, пришел к мнению, что стороны обладают равным правом пользования спорным жилым помещением, членами одной семьи они не являются, между ними имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашение между ними об определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, таким образом, доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются равными принадлежащим им долям жилого помещения и каждый собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определить следующий порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами: Лихобабиной Н.П. в размере 1/12 доли, Лихобабину А.А. в размере 1/12 доли, Лихобабину К.А. в размере 1/12 доли, Сидорову В.В. в размере 17/24 доли, с выдачей отдельных платежных документов каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, если долевые сособственники не могут договориться об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, они вправе обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

В данном случае Истцы в квартире не проживают, однако являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в квартире проживает ответчик Сидоров В.В., который не подает показания за электроэнергию, накапливая долги по коммунальным платежам.

Установленный судом первой инстанции порядок соразмерного своей доли в праве общей долевой собственности участия сособственников во всех расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и электроэнергию, обеспечивает их защиту интересов перед ресурсоснабжающей организацией, в данном случае АО «Самарагорэнергосбыт».

Несмотря на то, что в спорной квартире они не проживают, однако как сособственники желают возложить на себя обязанность оплаты коммунальных ресурсов, в том числе потребленной другим сособственником.

Доводы апеллянта о том, что заключение отдельных договоров электроснабжения и (или) выдача правообладателям отдельных платежных документов действующим законодательством не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм материального права.

Механизм учета поступающих платежей в отдельности на каждого сособственника не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления отдельного платежного документа на оплату электроэнергии на каждого сособственника жилого помещения в рамках одного прибора учета и количества потребленной электроэнергии, деля ее на всех сособственников пропорционально доли каждого, который сам желает нести обязанность по оплате соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Такой способ не влечет изменения размера общей задолженности/платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, разделенную между всеми сособственниками жилого помещения, желающих взять на себя такую обязанность, а при отсутствии показаний приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что невозможно открыть отдельные лицевые счета на каждого сособственника квартиры в рамках одного прибора учета, поскольку потребление коммунальных услуг осуществляется лицами, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, лишено правовой определенности.

Решением суда первой инстанции определен порядок и размер несения расходов по оплате коммунальных услуг долевыми собственниками, на организации осуществляющие поставку услуг возложена обязанность по выставлению раздельных платежных документов. При этом заключение отдельных договоров с каждым из долевых собственников не требуется. Такой обязанности суд на стороны не возлагал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Самараэнергосбыт - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>