Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12176/2019 от 13.09.2019

Судья Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-12176/2019

(гр. дело № 2-4320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишвенкова Е.Н. - Софроновой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарана Н.О. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вишвенковой В.П., Вишвенкова Е.Н. в пользу Сарана Н.О. сумму основного долга по Договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г. в размере 300 000 руб.; проценты по договору займа с 30.08.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 180 000 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб.; пени за невозврат суммы займа в размере 69 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,40 кв.м., этаж 1, расположенную по <адрес> кадастровый (или условный) №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 600 000 руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Вишвенковой В.П., Вишвенкова Е.Н. перед Сарана Н.О. по Договору займа с обеспечением от 30 июля 2018 г.

Взыскать солидарно с Вишвенковой В.П., Вишвенкова Е.Н. в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 8 490 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарана Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Вишвенковой В.П., Вишвенкову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2018 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей на 8 месяцев до 30.03.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % месяц. По условиям договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиками ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г. В обеспечение исполнения договора ответчиками в залог было передано имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество оценено сторонами в 600 000 рублей.

В установленные договором сроки проценты за пользование займом ответчиками не выплачивались, в связи с чем в их адрес были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, которые не исполнены. До настоящего времени сумма займа, начисленные на нее проценты, а также начисленные в соответствии с условиями договора пени ответчиками не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Сарана Н.О. просила суд взыскать солидарно с Вишвенковой В.П., Вишвенкова Е.Н. сумму основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа с 30.08.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 180 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 69 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,40 кв.м., этаж 1, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества 600 000 руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Вишвенковой В.П., Вишвенкова Е.Н. перед Сарана Н.О. по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вишвенкова Е.Н. - Софронова Е.С. просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Вишвенков Е.Н. обратился с ходатайством в суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заключил соглашение в другим адвокатом и необходимо время для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку документов в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено. Соглашение с адвокатом к заявлению не приобщено, 11.10.19г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, однако, дополнений к жалобе не представлено.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 г. между Сарана Н.О. и Вишвенковой В.П., Вишвенковым Е.Н. заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 8 месяцев до 30.03.2019 г., а ответчики обязались возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц (72 % в год), оплату процентов производить ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре (п. 2.3.1. договора займа).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора займа, в случае неисполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, а также в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование замом, при просрочке на срок более трех дней, заемщики выплачивают займодавцу пени за каждое из нарушений в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

06.03.2019 г. в связи с неисполнением условий договора в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, которые были получены 14.03.2019 г., однако до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.04.2019 г. следует, что задолженность по уплате ежемесячных процентов за пользование займом составляет 180 000 рублей.Предусмотренная пунктом 4.1.2 договора займа неустойка за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом согласно расчету истца за 29.04.2019 г. за 259 дней составила 388 500 руб., была добровольно снижена истцом до 150 000 руб. Неустойка за неисполнение требований истца о досрочном возврате суммы займа (пункт 4.1.1 договора) в соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.04.2019 г. за 46 дней просрочки составила 69 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, установив, что сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 180 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб., за неисполнение требования о досрочном возврате суммы займа в размере 69 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2018 г. обеспечивается заключенным 30.07.2018 г. между истцом и ответчиками договором залога, принадлежащего им имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотекой в силу договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога цена заложенного имущества определена в 600 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 10.01.2019 г.

На основании изложенного, с учетом неисполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 30.07.2018 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Данные доводы судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчиков по месту их жительства как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 20-22, 34-37, 65-68), а в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств в займы ответчики не получали, а договор был подписан не 30.07.2018г., а в конце декабря 2018г., что подтверждается датой регистрации договора залога в МФЦ 10.01.2019г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщикам денежный заем в сумме, указанной в договоре на срок и условиях, указанных в договоре, а заемщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора (пункт 1.1 договора займа).

Получение денежных средств ответчиками по договору займа в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от 30.07.2018 г.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиками в день подписания договора по расписке о получении денежных средств, данные документы подписаны заемщиками.

Договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, каких-либо доказательств, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщикам, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора займа и получения денежных средств в иную дату, чем указано в договоре займа и расписке, ответчиками не представлено. Регистрация договора залога 10.01.2019 г. таким доказательством не является, подтверждает лишь возникновение залога с момента такой регистрации, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Довод жалобы о том, что договор займа не зарегистрирован в МФЦ несостоятелен, поскольку регистрация договора займа законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишвенкова Е.Н. - Софроновой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: