Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2024 ~ М-447/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2014/2024

24RS0013-01-2024-000860-44

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Николаевны к Хачатрян Славику Хачатуровичу, Огажанову Альберту Владимири о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.Н. обратилась в суд с иском к Хачатрян С.Х., Огажанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 26.12.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Оганжанов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хачатрян С.Х. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована, ущерб подлежит возмещению ответчиками. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № 1601/5/24 стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, составила 154695 рублей, ею оплачены расходы на оценку 4500 рублей, юридические услуги 3000 рублей, отправка телеграммы с уведомлением 316 рублей 02 копейки. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб 154695 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы за телеграмму 316 рублей, государственную пошлину 4450 рублей.

В судебном заседании истец, третье лицо Павлов И.А. исковые требования поддержали, настаивали на взыскании причиненного ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> Хачатрян С.Х. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Павлов И.А. 26.12.2023 в 17 часов 25 минут припарковал автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Оганжанов А.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № 1601/5/24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 гос.номер А600А0124 в результате ДТП, составила 154695 рублей. Истцом оплачены расходы на оценку 4500 рублей, услуги по оказанию юридической помощи 3000 рублей, телеграмма с уведомлением 316 рублей 02 копейки.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 26.12.2023 в 17 часов 25 минут произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Павлов И.А. 26.12.2023 в 17 часов 25 минут припарковал автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> Оганжанов А.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В данной дорожной ситуации водитель Оганжанов А.В. должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Оганжанова А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД.

В действиях водителя Павлова И.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением ИП Басенко Г.Б. № 1601/5/24 размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в размере 154695 рублей не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Огажановым А.В. автомобилем <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Хачатрян С.Х., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Огажанову А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Хачатрян С.Х.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Хачатрян С.Х. в пользу истца 154695 рублей, расходы на оплату оценки 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы за телеграмму 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Огажанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов суд полагает возможным отказать, поскольку оснований для его ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Хачатрян С.Х. в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Светланы Николаевны к Хачатрян Славику Хачатуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Славика Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, в пользу Павловой Светланы Николаевны СНИЛС № ущерб 154695 рублей, расходы на оплату оценки 4500 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы за телеграмму 316 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Николаевны к Огажанову Альберту Владимири о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.