Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-7/2024 от 07.06.2024

Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского

судебного района РМЭ Миловидова Ф.Г.

дело № 10-1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 18 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием Марийского транспортного прокурора Карпова К.В.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера, Маркова Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Марийского транспортного прокурора Карпова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Маркова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, не судимого,

которым уголовное дело по обвинению Маркова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Маркова Э.Н. прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: рыболовную сеть, ледоруб, металлическую проволоку постановлено конфисковать в доход государства, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Преступление, в совершении которого обвиняется Марков Э.Н., совершенопри изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении Марийский транспортный прокурор Карпов К.В. указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд не разрешил судьбу признанной вещественным доказательством верёвки. С учетом изложенного, прокурор просит постановление мирового судьи изменить, решить судьбу вещественного доказательства верёвки в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Марийский транспортный прокурор Карпов К.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественного доказательства, верёвки, которую просил уничтожить.

В судебном заседании Марков Э.Н. и его защитник Крайнов С.Е. с доводами апелляционного представления согласились. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Эл ФИО7, на судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в судебном заседании апелляционное представление без участия представителя потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, Марков Э.Н. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе проведённого предварительного слушания Марков Э.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

По итогам предварительного слушания мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Э.Н. на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Э.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный судебный штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Марковым Э.Н. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, мировым судьей на основании материалов уголовного дела установлено, что Марков Э.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые. Марков Э.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При этом мировым судьей учтены активные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий – согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марковым Э.Н. произведена оплата в размере 5500 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не разрешена судьба вещественного доказательства – веревки, изъятой протоколом выемки у подозреваемого Маркова Э.Н.(л.д.130-132).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу веревка, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Казанского СОТ ЦМСУТ СК России по адресу : <адрес> (л.д.137).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении постановления судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из предъявленного Маркову Э.Н. обвинения и постановления мирового судьи следует, что Марков Э.Н. использовал принадлежащую ему верёвку, в качестве средства совершения преступления.

В судебном заседании прокурор, а также Марков Э.Н. и его защитник полагали необходимым признанную в качестве вещественного доказательства веревку, как не представляющую ценности, уничтожить.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Признанная вещественным доказательством верёвка, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Казанского СОТ ЦМСУТ СК России по адресу : РТ, <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░