Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-7/2024 от 07.06.2024

Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского

судебного района РМЭ Миловидова Ф.Г.

дело № 10-1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 18 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием Марийского транспортного прокурора Карпова К.В.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера, Маркова Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Марийского транспортного прокурора Карпова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Маркова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, не судимого,

которым уголовное дело по обвинению Маркова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Маркова Э.Н. прекращено в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: рыболовную сеть, ледоруб, металлическую проволоку постановлено конфисковать в доход государства, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Преступление, в совершении которого обвиняется Марков Э.Н., совершенопри изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении Марийский транспортный прокурор Карпов К.В. указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд не разрешил судьбу признанной вещественным доказательством верёвки. С учетом изложенного, прокурор просит постановление мирового судьи изменить, решить судьбу вещественного доказательства верёвки в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Марийский транспортный прокурор Карпов К.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественного доказательства, верёвки, которую просил уничтожить.

В судебном заседании Марков Э.Н. и его защитник Крайнов С.Е. с доводами апелляционного представления согласились. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Эл ФИО7, на судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в судебном заседании апелляционное представление без участия представителя потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, Марков Э.Н. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе проведённого предварительного слушания Марков Э.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

По итогам предварительного слушания мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Э.Н. на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Э.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный судебный штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Марковым Э.Н. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, мировым судьей на основании материалов уголовного дела установлено, что Марков Э.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые. Марков Э.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При этом мировым судьей учтены активные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий – согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марковым Э.Н. произведена оплата в размере 5500 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не разрешена судьба вещественного доказательства – веревки, изъятой протоколом выемки у подозреваемого Маркова Э.Н.(л.д.130-132).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу веревка, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Казанского СОТ ЦМСУТ СК России по адресу : <адрес> (л.д.137).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении постановления судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из предъявленного Маркову Э.Н. обвинения и постановления мирового судьи следует, что Марков Э.Н. использовал принадлежащую ему верёвку, в качестве средства совершения преступления.

В судебном заседании прокурор, а также Марков Э.Н. и его защитник полагали необходимым признанную в качестве вещественного доказательства веревку, как не представляющую ценности, уничтожить.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Признанная вещественным доказательством верёвка, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Казанского СОТ ЦМСУТ СК России по адресу : РТ, <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Марийского транспортного прокурора Карпова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Э.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова З.Н. изменить:

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - верёвку, принадлежащую Маркову Э.Н., - уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Марков Э.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Айплатов