Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 18.02.2022

    Мировой судья с/у № 47 Короткова Е.А.                                          Дело № 11-50/2022

    24MS0047-01-2020-000378-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Владимира Александровича к САПО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП,

    по апелляционной жалобе представителя истца Чернякова Владимира Александровича – Обухова Владимира Геннадьевича,

    на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернякова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 74 566 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на составление претензии в финансовую организацию в сумме 1 500 руб., расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 86 066 рублей 40 копеек.

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Черняков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н №, под управлением собственника Чернякова С.В. и автомобиля «Тойота Платц», г/н №, под управлением собственника Любивого Е.М. по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ППД РФ. Автогражданская ответственность Любивого Е.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Чернякова В.А. - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 066,40 руб., в том числе 65 150 руб. - сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы основного ущерба, 5 500 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 9 416,40 руб. - 50% утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с тем, что страховая компания выплатила 50 % от размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвела выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, так как вина водителей в произошедшем ДТП определена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» с учетом износа составила 130 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 18 832,80 руб. На основании изложенного, истец просит определить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 566,40 руб., из которой 65 150 руб. - доплата суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы основного ущерба; 9 416,40 руб. - доплата 50 % УТС, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя в суде – 35 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чернякова В.А. - Обухов В.Г. (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Любивого Е.М., который осуществляя маневр перестроения, допустил столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернякова В.А. о взыскании со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в заявленном истцом размере.

            В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

            Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав истец Черняков С.В. обратился в ООО «Дипломат» с целью получения юридических услуг, в связи с чем оплатил следующие услуги представителя: подготовка претензии 2 000 руб., подготовка заявления в службу финансового уполномоченного 2 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. за составление претензии в финансовую организацию, 1 500 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 руб. за составление иска, 7 000 руб. за представительство в суде.

    При этом решение суда в части возмещения истцу расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца Чернякова С.В. в суде осуществляли представители Обухов В.Г., Смирнова А.А., допущенные судом на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных в порядке передоверия на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, принято непосредственное участие в шести судебных заседаниях (25.02.2020, 17.03.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 18.01.2021, 23.07.2021).

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и представительство в суде) не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, определяет к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в общем размере 25 000 руб. В данной связи решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Чернякова Владимира Александровича – Обухова Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2021 года изменить в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернякова Владимира Александровича расходы на оплату на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                             Л.В. Алексеева