Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валиуллина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Валиуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Крона» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В. Согласно п. 2.1 договора долевой взнос участника долевого строительства составил <данные изъяты>.      По условиям договора, застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома № (секция <данные изъяты>») передать ей, как участнику долевого строительства, по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> и сдачу жилого помещения строительный номер квартиры №, 8 этаж, 1 комнатная.Застройщик был обязан передать объект долевого строительства в 4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ней заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, согласно которому п.1.3 изложен в следующей редакции: Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ. Изменить п. 3.3 договора, который в последующем изложить в следующей редакции: 3.3. «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема- передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, по условиям договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она направила в адрес ООО «Крона» претензию, которую Общество получило ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в десятидневный срок ответчик ее требования как потребителя не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком не сдана, чем нарушены положения п. 3.3 договора.

Ссылаясь на вышеизложенное, Валиуллина Р.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Крона» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы неустойки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиуллина Р.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворены полностью.         Взыскано с ООО «Крона» в пользу Валиуллина Р.А. <данные изъяты> неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>.     

Этим же решением взыскано с ООО «Крона» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, требуя его изменить, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, где просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., а во взыскании штрафа истице отказать. Просит также размер морального вреда снизить до <данные изъяты>. Жалобу мотивирует тем, что задержка в сдаче объекта произошла в результате незаконных действий Администрации ГО <адрес>, которая не продлевала срок действия разрешительной документации. Также указывает, что мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>., что несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец Валиуллина Р.А. и ее представитель Валиуллина Р.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ООО «Крона» Сафарова Л.Р. на судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Крона».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащейся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 314, 330, 420 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (участником долевого строительства) и ООО «Крона» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-5).

Согласно п. п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «В») по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 8 этаже объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1 Договора долевой взнос участников долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что обязательство истца по оплате долевого взноса исполнено в полном объеме, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому п.1.3 изложен в следующей редакции: «Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ. Изменить п. 3.3 договора, который в последующем изложить в следующей редакции: 3.3. «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема- передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В указанный срок обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валиуллина Р.А. направила в адрес ООО «Крона» претензию, в связи с не исполнением своих обязательств. Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок ответчик требования потребителя не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи не сдана, и соответственно Застройщиком нарушены положения п.3.3 Договора.

При вынесении решения мировым судьей учтено, что на момент принятия решения объект не сдан в эксплуатацию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировой судья в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Крона» неустойку в полном объеме в размере <данные изъяты>., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Крона» составит <данные изъяты>

Пунктом 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка в размере 39725,60 рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, вину ответчика в нарушении обязательств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф суд взыскал согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа мировой судья не усмотрел, поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено. Также для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд оснований не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиуллина Р.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Я. Миннебаева