Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2022 (2-4425/2021;) ~ М-5301/2021 от 20.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение по подсудности

15 февраля 2022 года                                                                                   <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась к АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о взыскании компенсационной выплаты в размере 420000 рублей и неустойки, начисленной на сумму компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и сумму морального вреда в размере 30000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суд не явились. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому в настоящее время истцу стало известно, что АО «АльфаСтрахование» является лишь представителем РСА, уполномоченным оказывать услуги по оформлению документов. В связи с изложенным просит привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит исключить из числа ответчиков АО «АльфаСтрахование» и привлечь Российский Союз Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что порядок получения компенсационных выплат регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С 2004 года РСА производит выплаты из гарантийного фонда в тех случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена: в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; а также когда виновник ДТП неизвестен или у него отсутствует полис ОСАГО.

Как следует из официального сайта между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» лишь осуществляет оказание РСА услуг в соответствии с вышеуказанным договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и производит замену ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков.

Одновременно, в силу статьи 43 ГПК РФ, суд считает необходимым привлечь АО «АльфаСтрахование» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вместе с тем, в связи с заменой ответчика суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по территориальной подсудности ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно абзацу 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у истца отсутствуют право предъявления иска по месту своего жительства или места действия договора.

    Следовательно, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» в части применения альтернативной подсудности не распространяется, иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотреблением правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты.

Освободить АО «АльфаСтрахование» от участия в деле в качестве ответчика.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: <адрес>, стр. Б.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передать на рассмотрение Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова