Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-247/2021;) от 24.11.2021

Дело № 11-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Макс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Макс»

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 года, которым, постановлено:

«Исковые требования А1 к филиалу АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с филиала АО «МАКС» в г. Красноярске страховую выплату в размере 23 932 руб., неустойку в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы 236 руб., государственную пошлину в размере 1 217, 96 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Колесов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «МАКС» о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 932 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 67 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 236 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 19.09.2020 г. в результате ДТП, произошло повреждение передней правой двери автомобиля TOYOTA RAV4 г/н Е781Р0799, принадлежащего истцу, оставленного на стоянке, неустановленным транспортным средством в районе дома 112 А ул. Карла Маркса г. Красноярска.

Колесов К.В. был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № 60/50-500864373 от 30.09.2019 г. на условиях Правил № 09.16 страхования средств наземного транспорта от 16.08.2019 (№ 541 - ОД (А)) (далее - ПС) сроком по 29.09.2020 г. в АО «МАКС».

25.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховыми и выдал направление № А-1028987 от 28.09.2020 г. для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

03.10.2020 г. Колесов К.В. обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» на дилерский СТОА ООО «Медведь БизнесАвто» (официальный дилер Тойота в г. Красноярске).

По мнению Колесова К.В., условие пункта 10 полиса страхования («ремонт на СТОА по направлению страховщика») навязанное, т.к. данный пункт полиса страхования не подразумевает выбора иных форм выплаты страхового возмещения.

29.01.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в 10-дневный срок. Указанные требования ответчиком не выполнены.

28.11.2020 г. ООО «Медведь БизнесАвто» (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) истцу выдан счёт на оплату восстановительного ремонта ТС № ТМБА005412 от 28.11.2020 на сумму 23 932 рублей.

Страховая услуга по договору составила 67 996 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Колесова К.В. с требованием о страховой выплате по страховому случаю в виде ремонта на СТОА в ООО «Медведь БизнесАвто» (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) был получен от ответчика отказ (исх. № А-34-2-3/23247 от 07.10.2020).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства в пользу астца на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, фактически изменил условия договора страхования, что недопустимо в силу ст. 450 ГК РФ. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности направить ТС потерпевшего к официальному дилеру. При заключении договора страхования, между истцом и АО «МАКС» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, нахождении ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт СТОА Страховщика – официального дилера. Права Истца, при исполнении обязательств в рамках договора страхования, не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец Колесов К.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, представитель ответчика АО «МАКС», извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, согласившегося с решением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2020 г. в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 112А произошло ДТП, в результате которого неустановленным ТС была повреждена передняя правая дверь автомобиля TOYOTA RAV4 г/н Е781Р0799, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-40).

Также судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 г. между АО «МАКС» и Колесовым К.В. заключен договор страхования № 60/50-500864373 от 30.09.2019 средств наземного транспорта - автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер кузова транспортного средства У, по риску «Хищение, Ущерб», страховая премия составила 67996 руб. Страховая сумма - 1 441800 руб.

В соответствии с п. 10 условий договора страхования (Полис страхования) стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.8, 35-36).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» Ха 09.16, утв. Приказом от 16.09.2019г. № 541-ОД(А) (л.д. 9-10).

Колесов К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 25.09.2020 г. (л.д. 37).

АО «МАКС» произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № А- 1028987 от 25.09.2020 г. (л.д. 41-42).

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховыми и выдал направление № А-1028987 от 28.09.2020 г. для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (л.д. 11, 43-46).

03.10.2020 г. Колесов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае отказа просил заменить направление в СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» на СТОА ООО «Медведь БизнесАвто» (официальный дилер Тойота в г. Красноярске).

06.11.2020 г. ответчиком предоставлен ответ № 26181, которым в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90).

29.01.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения либо ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в 10-дневный срок (л.д. 12, 49).

В ответ на претензию 25.02.2021 г. АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 12, 52).

28.11.2020 г. ООО «Медведь БизнесАвто» (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) истцу выдан счёт на оплату восстановительного ремонта ТС № ТМБА005412 от 28.11.2020 на сумму 23 932 рублей (л.д. 15).

Также материалами дела установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 находился в спорный период на гарантийном обслуживании в официальном сервисе Toyota (л.д.13).

Не согласившись с направлением на СТОА ООО «Эксперт Сервис», истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

25.05.2021 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Колесова К.В. в виду того, что страховщик, направив в сроки, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное ТС истца на СТОА ООО «Эксперт Сервис», исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом (л.д.14, 88-94).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховая организация АО "МАКС" располагала информацией о нахождении транспортного средства, принадлежащего Колесову В.К., на гарантийном обслуживании у официального дилера " Toyota ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, вправе был рассчитывать на направление его поврежденной автомашины на ремонт к дилеру.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Колесова К.В. и взыскивая с ответчика страховую выплату в размере 23932 рублей исходил из того, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением 03.10.2020 г., с претензией 29.01.2021 г.), истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определен судом на основании выданного 28.11.2020 г. ООО «Медведь БизнесАвто» счёта на оплату восстановительного ремонта ТС № ТМБА005412, который стороной ответчика не оспорен.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства истцу на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, фактически изменил условия договора страхования судом не принимаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Колесову причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является обоснованным, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 �